Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2883/21 по делу N А40-131766/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-131766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-131766/20,

по иску ООО "СТРОИТЕЛИ ПОДМОСКОВЬЯ" (ОГРН 1135038006058)

к ООО "АРКС МТ" (ОГРН 1187746399939)

о взыскании 2 639 795 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛИ ПОДМОСКОВЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" о взыскании задолженности по договору в размере 2 474 035 руб. 20 коп., 165 760 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛИ ПОДМОСКОВЬЯ" (субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2019 г. N МТ-ЦКАДЗ-СП/2019 н а выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, согласно которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу несъёмной опалубки и устройству плиты пролетного строения 6-12 в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а субподрядчик осуществляет приемку выполненных работ, и производит их оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость составляет 20 350 200 руб. 00 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями сторон 30.10.2019 г. актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 474 035 руб. 20 коп.

Согласно п 2.10 договора оплата выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения документации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 474 035 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и имеются недостатки, о чем составлены предписания 20.10.2019 г. и 28.11.2019 г., суд признал необоснованным, поскольку вышеуказанный довод не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Кроме того, недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются неустранимыми и могут быть устранены истцом в обычной хозяйственной деятельности в период гарантийного срока.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 165 760 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2020 г. по 20.07.2020 г., в соответствии с условиями п. 3.2 приложения N 4 к договору из расчета 0,1% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имелось.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 10.06.2020 г., распиской о получении денежных средств от 10.06.2020 г. Кроме того, представитель представляет интересы истца во втором судебном заседании.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и посчитал, что разумной следует признать понесенные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, со ссылкой на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятелен поскольку продление режима повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание.

Ссылка об отсутствии информации о времени и дате судебного заседания отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, письмо получено представителем по доверенности 14.08.2020 (л.д.83).

Кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика, поданный в электронном виде 23.09.2020 09:28 (МСК), что также опровергает доводы о невозможности явки и отсутствия уведомления о заседании состоявшемся 05.10.2020, а также о назначении заседания на 08.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы заявителя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не дана оценка его доводам о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку суд первой инстанции на стр. 2 решения указал, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются неустранимыми и могут быть устранены истцом в обычной хозяйственной деятельности в период гарантийного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-131766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова