Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-75579/20 по делу N А40-93893/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-93893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-93893/20

по заявлению ООО СК "Мой Дом" (ОГРН: 1075838000138)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339),

третье лицо - ГБУК "Музейно-выставочное объединение "Манеж",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Деникаева О.В. по дов. от 23.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Мой Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 08.04.2020 по делу N 077/10/19-6113/2020.

Решением суда от 09.11.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и ГБУК "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (третье лицо) поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и ГБУК "Музейно-выставочное объединение "Манеж" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ГБУК "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - заказчик) проведен запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок победителем признано общество.

27.01.2020 по результатам запроса котировок между заказчиком и обществом заключен государственный контракт (далее - контракт).

27.02.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.

Решением от 08.04.2020 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение.

В ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе сказано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из содержания п.8.1.1.3. и п.8.1.1.6. контракта следует, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, обществом в нарушение п. 6.2 приложения N 1 к Техническому заданию не представлена копия журнала по проверке знаний по правилам ПТЭТЭ у сотрудников.

В нарушение п. 6.2 приложения N 1 к Техническому заданию обществом предоставлена только справка о прохождении обучения по правилам ГТГЭТЭ сотрудников, которые не заявлены обществом в качестве своего персонала, подлежащего к доступ) на объекты заказчика;

В нарушение п. 6.2. приложения N 1 к Техническому заданию обществом не предоставлены на сотрудника копии удостоверения и журнала по проверке знаний правил ПТЭТЭ.

В нарушение п. 3.5 приложения N 1 к Техническому заданию обществом не предоставлен график дежурств с указанием контактных телефонов.

В нарушение п. 8.13 Технического задания обществом не указан инженерный и технический персонал.

В нарушение п. 8.3 приложения N 3 к Техническому заданию обществом не представлен журнал проверки знаний и правил работ в электроустановках, подтверждающий сдачу на группу по электробезопасности командированного персонала для технического обслуживания электроустановок (п. 46.3 правил ПОТЭУ).

В нарушение п. 8.3 приложения N 3 к Техническому заданию сотрудники общества являются ремонтным персоналом, в связи с чем не имеют права осуществлять единоличный осмотр (п.п. 3.2., 3.4. правил ПОГЭУ), быть ответственными руководителями работ (п. 5.7. правил ПОТЭУ). Таким лицам не могут быть предоставлены права допускающего (п. 5.6. правил ПОТЭУ), наблюдающего, оперативно-ремонтного персонала (п. 3.1. правил ПОТЭУ).

В нарушение п. 8.3 приложения N 3 к Техническому заданию обществом не представлены копии удостоверений, подтверждающие группу по электробезопасности (п. 46.3. правил ПОТЭУ).

В нарушение п. 8.3. приложения N 3 к Техническому заданию обществом не представлено подтверждение на получение группы по электробезопасности (п. 46.3. правил ПОТЭУ) на сотрудника.

У ряда сотрудников общества указаны должности электромонтеров. При этом, согласно удостоверениям данные сотрудники являются специалистами по обслуживанию зданий и сооружений или указана должность техник.

В нарушение п. 4.12 и п. 4.17 приложения N 3 к Техническому заданию обществом не предоставлена документация, предусмотренная п. 1.8.2. и 1.8.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в т.ч. производственные инструкции, должностные инструкции на каждого работника, необходимые журналы, перечень работ в порядке текущей эксплуатации, перечень по нарядам и распоряжениям.

В нарушение п. 8.2. Приложения N 3 к Техническому заданию у общества отсутствовал персонал, прошедший обучение, аттестацию и имеющий допуск по охране труда к работам, проводимым на высоте.

Обществом нарушены положения контракта по порядку принятия в эксплуатацию на техническое обслуживание автоматических систем управления.

В нарушение п. 3.2. приложения N 4 к Техническому заданию у общества отсутствовали сотрудники, имеющие опыт работы с оборудованием, перечисленным в приложениях, а также с программой FBD, SCADA-системами Nova Pro, Nova Pro open.

Обществом не обеспечено наличие сертификата о прохождении обучения в учебных центрах фирмы "Эй-Эйч-Ай-Керриер", "SAUTER" и допуск к работам у специалистов, прошедших соответствующее обучение.

В нарушение п. 8.19. Технического задания обществом для подтверждения допуска своего персонала на объекты заказчика представлены копии регистрации по месту пребывания (для ли, проживающих вне города Москвы и Московской области) со сроком действия не менее трех месяцев только по 8 сотрудникам из заявленных к допуску 25 сотрудников.

В нарушение п.7 приложения N 1 к Техническому заданию, п. 7.1. приложения N 2 к Техническому заданию, п. 11 приложения N 3 к Техническому заданию обществом не представлены на согласование заказчика даты (график) проведения первичного обследования оборудования систем отопления, водоснабжения, водоотведения и сантехнического оборудования, систем вентиляции, кондиционирования и оборудования холодоснабжения; систем электроснабжения и электроосвещения.

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела полагает, что поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе является недобросовестным.

Перечисленные нарушения не опровергнуты представленными обществом в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности общества и, как следствие, о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-93893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина