Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-21883/20 по делу N А41-58754/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-58754/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-58754/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН: 5007101649, ОГРН: 1175007008824) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (ИНН: 5041019754, ОГРН: 1035008250474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 1011 от 17.12.2018 с 17.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 18 208, 06 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 16.01.2019 по 28.08.2020 в размере 3 518 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-58754/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 97-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, между ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области 17.12.2018 заключен договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 1011.

В соответствии с разделом 7 договора (контракта) N 1011 от 17.12.2018 срок его действия определен с 17.12.2018 по 31.12.2018. Прекращение настоящего договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленных тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Как указывает истец, 16.07.2020 ответчику направлена оферта о заключении выше указанного договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 1011 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данный договор (контракт) получен ответчиком 28.07.2020.

По мнению истца, ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий договора. В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Как указал истец, объект ответчика, указанный в приложении N 2 соответствующего договора (контракта), подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком регулярно с 17.12.2018 совершаются действия по приему коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается актами о поставке энергоресурса, счетами и счет-фактурами.

По мнению истца, ответчиком были совершены действия по приему тепловой энергии и горячей воды через подключенную сеть теплоснабжения в качестве акцепта, что свидетельствует о заключении договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 1011 от 17.12.2018.

В соответствии с условиями настоящего договора, ответчику за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 был поставлен энергоресурс на сумму 18 208,06 руб. Обязательства по поставке энергоресурса истцом выполнены в полном объеме. Разделом 4 (п.п. 4.9) договора (контракта) N 1011 от 17.12.2018 определено, что ответчик обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать указанные платежно-расчетные документы по месту нахождения теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Истец считает, что ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.9. раздела 4 договора (контракта) N 1011 от 17.12.2018 и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за потребленный ресурс.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору (контракту) за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 составляет 18 208,06 руб. Истец подтверждает исковые требования копией договора без номера и без даты его заключения, квитанцией об отправке данного договора, счетами, счет-фактурами, актами за спорный период, претензией, копией постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 о наделении истца статусом единой теплоснабжающей организации (сокращенно- ЕТО), осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено, что договор (контракт) N 1011 подписан только со стороны истца. Данный договор получен ответчиком 28.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как указано в иске, истец направил ответчику оферту о заключении указанного договора (контракта) 16.07.2020. Указанная оферта получена ответчиком 28.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика договор теплоснабжения (контракт) N 1011 не подписывался и истцу не направлялся.

Более того, претензия N 2687 с требованиями о погашении задолженности по договору (контракту) теплоснабжения N 1011 в размере 18 208,06 руб. направлена истцом 28.05.2020 и получена ответчиком 16.06.2020, т.е. истцом выставлены требования о погашении задолженности по договору ранее, чем была направлена оферта о заключении самого договора.

Согласно прилагаемому договору (контракту) теплоснабжения N 1011 объектом теплоснабжения в период с 17.12.2018 по 31.12.2018 являлись помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 4. (приложение N 1 к контракту).

Вместе с тем, ответчиком представлен государственный контракт N 1857 -ТГВ (236- 241)-777/18 от 19.03.2018, заключенный между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) и МУП города Серпухова "Серпуховская теплосеть" (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном контрактом на теплоснабжение и горячее водоснабжение на объекты расположенные по следующему адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 4, ул. 1 - я Московская, д. 42/8.

Заказчик обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 234, 775 Гкал и 00 м. куб. и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 1 к контракту N 1857-ТГВ(236-241)-777/18 от 19.03.2018), граница раздела эксплуатационной ответственности для сторон находится: - по наружной стороне стены здания, расположенного по адресу: ул. 1-я Московская, д. 42/8; - по месту ответвления от тепловой магистрали, проходящей по техподполью ж.д., на систему теплоснабжения здания по адресу: ул. Комсомольская, д. 4. Для заказчика: - ул. 1-я Московская, д. 42/8: по согласованию с "Современным гуманитарным институтом"; - ул. Комсомольская, д. 4: по согласованию с ООО "Ремонтник" и другими собственниками помещений здания. Также представлены годовые графики теплопотребления по указанным выше адресам.

Согласно п. 1 раздела IX государственного контракта N 1857 -ТГВ (236-241)-777/18 от 19.03.2018, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Условия настоящего контракта применяются к отношениям возникшим с 01 января 2018 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, как усматривается из представленных ответчиком доказательств, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось МУП "Серпуховская теплосеть" (ИНН 5043014617) на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1857-ТГВ (236-241)-777/18 от 19.03.2018 и представленного акта разграничения от 19.03.2018, не опровергнутого истцом.

Государственный контракт N 1857-ТГВ (236-241)-777/18 от 19.03.2018, не расторгался и действовал до 31.12.2018. Уведомление о прекращении теплоснабжения объекта от МУП "Серпуховская теплосеть" ответчику не поступало. Изменения контракта в части указания истца в качестве теплоснабжающей организации не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поставка одного и того же ресурса не может быть осуществлена одновременно двумя ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

С учетом изложенного, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и (или) документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Доказательств, подтверждающих наличие в период с 17.12.2018 по 31.12.2018 у истца статуса теплоснабжающей организации, истцом в материалы дела не предоставлено.

Истцом в материалы дела предоставлено постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 N 116.

Согласно указанному постановлению истец наделен статусом теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", только 17.01.2019. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Истцом не представлены в дело доказательства об утверждении тарифов.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом данный пункт применим только в том случае, если истец докажет, что теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации, таких доказательств истцом не представлено.

Также истец должен доказать что в спорный период владел на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации. Истцом не представлено таких доказательств.

Истцом не доказан факт поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также не доказана правомерность произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии на отопление за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на подписанные им в одностороннем порядке акты, счета, счета-фактуры, в отсутствии доказательств их направления ответчику, а также с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств (поставка ресурса в спорный период другим лицом), не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки энергоресурса истцом.

Доводы истца со ссылкой на концессионные соглашения N 384, N 385 от 21.11.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные соглашения не представлены в материалы дела.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А41-1995/20 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела требования заявлены со ссылкой на другой договор (договор (контракту) N 1973 от 17.12.2018, а выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Заявителем на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подано ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, не представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Газпром теплоэнерго МО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-58754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич