Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 20АП-339/21 по делу N А54-3424/2020

г. Тула

1 марта 2021 г.

Дело N А54-3424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Штанько Т.А. (доверенность N 29/2020 от 02.11.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Бриндеева М.В. (доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом), от третьего лица - Зимина Ю.А. (доверенность NCО71-20/116д от 24.12.2020, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 по делу N А54-3424/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (г. Санкт-Петербург, ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) к обществу с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (г. Рязань, ИНН 6229031507, ОГРН 1026201079156), третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), о внесении изменений в договор аренды N0562088-П от 01.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды N 0562088-П от 01.10.2005.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением суда от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на неприменение судом области положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части необходимости получения согласия собственника имущества на сдачу его в аренду. По мнению ответчика, отсутствие такого согласия свидетельствует о недействительности договора. По мнению ответчика, в данном случае не произошла смена собственника. Ответчик не согласен с мотивами отказа судом в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях согласно приказу Минэкономразвития N 469 от 19.12.2016 г.) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (арендатор) заключен договор аренды N 0562088-П недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - памятник истории и культуры федерального значения, составляющее казну Российской Федерации "Торговые ряды", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Кольцова,1, для использования под торгово-развлекательный комплекс, под размещение организаций, осуществляющих оказание услуг населению и офисы в соответствии с условиями договора (л.д.10-16). Общая площадь здания составляет 3878,2 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) N 43-р от 17.02.2011 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Информационные технологии" федеральное недвижимое имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации - здание "Торговые ряды", общей площадью 3878, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Кольцова, д.1, постоянный реестровый номер федерального имущества П12620000018 (л.д.17-18).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 43-р от 26.01.2018 реорганизовано ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в форме присоединения к нему ФГУП "Информационные технологии". ФГУП "Информационные технологии" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23.10.2018, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2018 за государственным регистрационным номером 2187848181926 (л.д.24-25).

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N АМ-1039, которым известил о реорганизации путем присоединения и предложил подписать дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в преамбулу договора и в реквизиты сторон в отношении истца.

Ответчик не исполнил требование истца, о чем сообщил письмом от 14.10.2019 N 120/19 (вх.N 1843 от 18.10.2019), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Перемена лица в обязательстве является существенным обстоятельством и влечет внесение изменений в договоры в части преамбулы и реквизитов сторон.

Согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.

Положениями статей 295 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия собственником решения о закреплении принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, в виде арендной платы или в виде сумму, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения осуществляется государственным предприятием.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия".

Таким образом, если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Поскольку приведенные нормы исключают для собственника возможность сдачи в аренду имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, правоотношения по переходу права собственности на арендованное имущество и закрепления находящегося в аренде имущества за государственным предприятием следует признать сходными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение не влечет прекращение существующих отношений по аренде данного имущества.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения истца на переданное в аренду ответчику имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2019.

Приведенные выше нормы и фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствует о том, что после закрепления имущества, предоставленного в аренду ответчику по договору аренды от аренды от 01.10.2005 N 0562088-П, заключенному с Управлением Росимущества, на праве хозяйственного ведения за истцом, к последнему перешли права и обязанности арендодателя имущества, а Управление перестало быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом вопреки доводам ответчика, указанная замена арендодателя вытекает в силу закона, получение какого-либо согласия собственника в данном случае не требуется.

Доводы жалобы о недействительности договора аренды, заключенного предприятием без согласия собственника, в данном случае не имеют правового значения, поскольку имеет место замена стороны, а не заключение нового договора аренды.

В силу пункта 8.1 договора аренды реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца арендуемого здания не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый собственник (владелец) становится правопреемником арендодателя по настоящему договору, при этом настоящий договор подлежит переоформлению на основании соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника (владельца).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор аренды N 0562088-П от 01.10.2005. Соглашения о внесении изменений в части наименования арендодателя сторонами достигнуто не было, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Относительно возражений ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку правопредшественник нынешнего истца уже обращался ранее в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу N А54-3534/2013, суд области правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 04.07.2013 обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 0562088- П от 01.10.2005.

Определением суда от 05.08.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-3534/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 производство по делу N А54-3534/2013 было прекращено, в связи с отказом ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" от заявленных исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о внесении изменений в договор аренды N 0562088-П от 01.10.2005.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При этом из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем предметом требований по настоящему делу выступает внесение изменений в договор аренды, что свидетельствует о том, что предмет исковых требований ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" по настоящему спору претерпел изменения и отличен от предмета спора по делу N А54-3534/2013. Таким образом, не имеется достаточных оснований для вывода о тождественности исков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 по делу N А54-3424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина