Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1440/21 по делу N А32-41714/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-41714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмира 17"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-41714/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснерудснаб"

(ИНН 2342019287, ОГРН 1122342000263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмира 17" (ИНН3665143903, ОГРН 1173668050764)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснерудснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмира 17" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, согласно условиям договора N 17-01/03/2019 от 17.01.2019 в размер 866 164,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 с ООО "Алмира 17" в пользу ООО "ТНС" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 17-01/03/2019 от 17.01.2019 в размере 866 164,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 323 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмира 17" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что формулировка п.2 Приложения N 3 к договору поставки N 17-01/03/2019 от 17.01.2019 "...За просрочку данного срока покупатель уплачивает поставщику ежедневную плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 процента от стоимости отгруженной партии товара за каждый день и уплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней с момента его получения..." привязывает уплату коммерческого кредита к неисполненной покупателем обязанности по оплате товара, а, следовательно, является санкцией за нарушение обязательства. Условие по договору поставки N 17-01/03/2019 от 17.01.2019 о процентах за пользование коммерческим кредитом следует квалифицировать как фактическое соглашение сторон о применении гражданско-правовых санкций, предусмотренных статьей 330 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17-01/03/2019 от 17.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю по акту приема-передачи (по форме Приложение N 1), а последний обязуется принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1, 2.2. договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик на основании заявок покупателя (приложение N 1), выставляет последнему счет на оплату партий товара, либо поставляет покупателю товар с отсрочкой оплаты его стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, что указывается в Приложениях (п. 3.1.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, и иное не предусмотрено в приложении.

Пунктом 2 Приложения к договору N 2 предусмотрены условия оплаты, согласно которым 50 % стоимости товара оплачивается на условии предоплаты, а 50 % стоимости товара оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки/получения грузополучателем товара от ж/д перевозчика. Покупатель вправе оплатить товар после названного срока, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 0,2% от стоимости отгруженной партии товара за каждый день и уплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение трёх банковских дней с момента его получения. В случае не выставления поставщиком счета на оплату платы за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным.

Пунктом 2 Приложения к договору N 3 предусмотрены условия оплаты, согласно которым 100 % оплата товара осуществляется покупателем в срок с 13 апреля по 15 апреля 2020 года. За просрочку данного срока покупатель уплачивает поставщику ежедневную плату за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,2 % от стоимости отгруженной партии товара за каждый день и уплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение трёх банковских дней с момента его получения. В случае не выставления поставщиком счета на оплату платы за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 9 095 350 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с оплатой товара по истечении более трех дней истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пп. 2.2, 5.3 договора, пп. 2 приложений N 2, N 3 к договору, пришел к обоснованному выводу о том, что данным условием стороны согласовали условие о коммерческом кредите по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пп. 2 приложений N 2, N 3 к договору, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, постольку суд правомерно удовлетворили требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пп. 2 приложений N 2, N 3 к договору фактически предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, подлежат отклонению, поскольку условие о начислении этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем товара не меняет их (процентов) правовую природу. Из статьи 823 ГК РФ, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 ГК РФ не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов размере 866 164,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанную сумму процентов по статье 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Так, положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-41714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов