Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-4082/21 по делу N А41-68442/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-68442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании: Скомороховой Д.Е.,

от заявителя Индивидуального предпринимателя Нетужилкина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица Домодедовской таможни - Таналина Я.К., представитель по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нетужилкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-68442/20, по заявлению Индивидуального предпринимателя Нетужилкина Дмитрия Владимировича к Домодедовской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетужилкин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Нетужилкин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованием восстановить Нетужилкину Д.В. срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-189/2019 от 14.03.2019 и отменить указанное постановление в части размера назначенного Нетужилкину Д.В. административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица заявил о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по N А41-68442/20 дело N А41-68442/20 по заявлению ИП Нетужилкина Д.В. к Домодедовской таможне об отмене в части назначенного наказания постановления по делу об административном правонарушении N 10002000-189/2019 от 14.03.2019 передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением ИП Нетужилкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019, около 01 час. 00 мин., на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) в сопровождаемом багаже для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (далее - "зеленый" коридор) международного зала прилета АВК Домодедово (142015, Россия, Московская область, Домодедовский район, территория аэропорта "Домодедово", стр.1), проследовал гражданин Российской Федерации Нетужилкин Дмитрий Владимирович, прибывший рейсом N 679 по маршруту Варшава - Москва, заявив тем самым Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При проведении таможенного контроля должностным лицом заинтересованного лица обнаружено, что гражданин Нетужилкин Д.В. перемещает через таможенную границу ЕАЭС: картридж для татуажа "KWADRON" cartridge system - 55 упаковок, в каждой упаковке 20 штук; картридж для татуажа "INOX PRIME" premium cartridge needles - 10 упаковок, в каждой упааковке 20 штук; игла для татуажа "KWADRON" quality selected long taper needles - 15 упаковок, в каждой упаковке 50 штук; машинка для татуажа "DRAGONFLY" - 2 штуки; блок питания "CRITICAL TATTOO" в комплекте с проводом - 4 комплекта; флаконы с пигментом разных цветов "TINA DAVIES" "PERMA BLEND" 4- 8 штук; флаконы с пигментом разных цветов "PERMA BLEND" - 85 штук.

Общая стоимость товаров составляет 3944,5 долларов США.

В соответствии с процедурой стать 323 ТК ЕАЭС получено объяснение у гражданина Российской Федерации Нетужилкина Д.В.

Товар изъят по протоколу изъятия и документов от 02.02.2019 и помещен по акту приема передачи в СВХ Домодедовской таможни.

В рамках таможенного контроля 02.02.2019 назначена таможенная экспертиза товаров в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Федеральной таможенной службы, которым установлено, что товары являются новыми, их рыночная стоимость в России по состоянию на 02.02.2019 составляет 384 084 руб. (заключение эксперта от 25.02.2019 N 12411020/0005986).

В ходе таможенного контроля произведен расчет таможенной стоимости товаров, которая составила 244 903,35 руб. (ответ отдела таможенного оформления и таможенного контроля Домодедовской таможни от 01.03.2019).

Таможенные платежи, подлежащие к оплате, составляют 64 943,75 руб.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, 02.02.2019 в отношении гражданина Нетужилкина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10002000-189/2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями в отношении гражданина Нетужилкина Д.В. составлен Протокол об административном правонарушении от 01.03.2020 N 10002000-189/2019.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 10002000-189/2019 гражданин Российской Федерации Нетужилкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 288 063 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица о передачи дела в Московский областной суд для дальнейшего направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 14.03.2019 вынесено таможенным органом в отношении Нетужилкина Д.В., как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования. При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Из материалов административного дела следует, что постановление от 14.03.2019 вынесено таможенным органом в отношении Нетужилкина Д.В., как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, а как физического лица (гражданина), следовательно, правоотношения связаны с перемещением физическим лицом товаров для личного пользования. Правонарушение выразилось в незаявлении гражданином Российской Федерацией при входе в зону таможенного контроля "зеленый коридор" о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая объяснения лица при таможенном оформлении, а также при представлении им документов при проведении административного расследования, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не свидетельствует о неправомерности выводов административного органа, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. "451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, поскольку постановление по делу о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в отношении физического лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передачи дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-68442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова