Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1048/21 по делу N А56-83245/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-83245/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2021) ООО "Эни Шип Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-83245/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эни Шип Лоджистикс"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эни Шип Лоджистикс" (адрес: 690014, город Владивосток, Приморский край, Народный проспект, дом 28, кабинет 312, ОГРН: 1172536042700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8/А/132, ОГРН: 1027810306259; далее - ответчик) с требованием о взыскании 22 756 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате несения расходов, связанных с повреждением груза, перевозимого по транспортной накладной N 20-00521020971.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ в иске не соответствует положениям статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку заявленные к взысканию убытки составляют разницу между фактическими убытками и выплаченным страховщиком Ответчика страховым возмещением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор N Вв188/Нв00097690/20, согласно условиям которого, Экспедитор обязуется выполнять от своего имени экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов клиентов.

23.04.2020 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза в количестве 56 грузомест от ООО "Студия Хаус" в адрес истца, по маршруту г. Ульяновск - г. Москва, о чем была выдана приемная накладная N 00520020156.

Указанный груз был принят ответчиком в упаковке отправителя ООО "Студия Хаус" - в коробках.

Дополнительно, по желанию отправителя ответчиком была оказана услуга по жесткой упаковке груза на складе в г. Ульяновске.

Принятый ответчиком груз был доставлен и выдан 14.05.2020 по накладной N 20-00521020971.

В момент выдачи груза был составлен коммерческий акт о порче 6 грузомест, а именно нарушение целостности упаковки - коробки. Жесткая обрешетка не была повреждена. Иных недостатков груза в момент выдачи сторонами установлено и зафиксировано не было.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, мотивировав ее тем, что доставленный в его адрес груз по накладной N 20-00521020971 предназначался для третьего лица - Новиковой Е.Ю. Доставленный груз был поврежден по вине ответчика.

В результате чего истец был вынужден в добровольном порядке удовлетворить требования Новиковой Е.Ю. по выплате ей в досудебном порядке суммы убытков - 42 410 руб.

Поскольку ответственность экспедитора по спорной перевозке была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" Ответчик направил претензию Истца страховщику.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 307,74 руб. При этом согласно ответу страховщика в возмещении стоимости новой упаковки в размере 4 290 руб., а также стоимость доставки груза по маршруту Ульяновск-Москва в размере 4 618 руб. и 5 000 руб. морального вреда, компенсированного Истцом, отказано.

Полагая, что причиненные не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по доставке груза убытки, в оставшейся части подлежат компенсации непосредственно причинителем ущерба, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о компенсации ущерба в размере стоимости новой упаковки в размере 4 290 руб., стоимости доставки груза по маршруту Ульяновск-Москва в размере 4 618 руб. и 5 000 руб. морального вреда, компенсированного Истцом, а также 8 954 руб. стоимость повторной доставки груза по маршруту Ульяновск-Москва.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на не доказанность истцом причинно-следственной связи между заявленными к взысканию расходами и ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В материалы дела представлена приемная накладная (экспедиторская расписка) N 20-00521020971, которая подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с ГК Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ)

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.5 договора установлен размер ущерба, подлежащий возмещению экспедитором в случае повреждения груза в процессе перевозки, аналогичный размеру установленному подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, либо за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в случае не надлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств по договору, ограничен как условиями договора, так и положениями специальной нормы.

В данном случае Истцом заявлено о взыскании с Ответчика убытков причиненных не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза, выразившихся в повреждении части груза, зафиксированных в акте, составленном в момент выдачи груза грузополучателю.

Вместе с тем, убытки в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного груза, возмещены Истцу страховщиком Ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости новой упаковки в размере 4 290 руб., стоимости доставки груза по маршруту Ульяновск-Москва в размере 4 618 руб. и 5 000 руб. морального вреда, компенсированного Истцом, а также 8 954 руб. стоимость повторной доставки груза по маршруту Ульяновск-Москва.

Между тем, в соответствии с положением статьи 15 ГК Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению, в случае если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае условиями договора и специальными нормами ограничен размер ущерба подлежащего возмещению экспедитором размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт добровольного возмещения Истцом заказчику причиненных убытков не порождает безусловной обязанности Ответчика по их компенсации.

Заявляя о взыскании в составе убытков стоимости новой упаковки в размере 4 290 руб., Истец не представил доказательств их несения, равно как и иных доказательств позволяющих соотнести указанные расходы с фактом исполнения обязательств по доставке товара в замен поврежденного.

Так же Истцом в обоснование взыскания с Ответчика расходов в размере 8 954 руб. стоимости повторной доставки груза по маршруту Ульяновск-Москва, представлены платежное поручение, экспедиторская расписка о приеме груза в количестве 2х мест весом 98 кг., а также копия накладной поставщика.

Вместе с тем содержание указанных документов не позволяют прийти к выводу о том, что перевозка по накладной N 20-005521044410 от 05.08.2020 является стоимостью доставки груза поврежденного при перевозке на основании накладной N 20-00521020971, поскольку груз принят по количеству мест без проверки содержимого.

Отказывая во взыскании стоимости доставки груза по маршруту Ульяновск-Москва в размере 4 618 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В данном случае приемная накладная N 00520020156, а также условия договора не содержит условия о возможности возврата экспедиторского вознаграждения.

Требование о компенсации морального вреда выплаченного истцом в добровольном порядке, также не подлежит компенсации за счет Ответчика, поскольку моральный вред является деликтной ответственностью, нормы о которой не подлежат применению при взыскании ущерба причиненного не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца следует признать обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-83245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева