Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-20931/20 по делу N А41-60412/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-60412/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-60412/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТК ВОГ" (далее - ООО "ТК ВОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N 494-08593 в размере 277 327 руб. 88 коп., неустойки за период с 28.01.2020 по 10.09.2020 в размере 53 393 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Пантеон" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд вынес решение без учета пункта 6.4 договора и наличия у ООО "Пантеон" неликвидного товара, поставленного ООО "ТК ВОГ", на сумму 151 969 руб. 78 коп. При этом 16.10.2020 ответчик направило истцу требование N 01/10 от 13.10.2020 о возврате непроданного товара. Но на сегодняшний день неликвидный товар поставщиком не вывезен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 ООО "Пантеон" (покупатель) и ООО "ТК ВОГ" (поставщик) заключили договор поставки N 494-08593, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора цены товаров определяются сторонами в протоколе согласования цен, по форме приложения N 5, который является неотъемлемой частью договора. Обязательным условием для заключения настоящего договора является наличие налога на добавленную стоимость (НДС) в цене поставщика. При изменении налогового режима (намерении работать без НДС) поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 30 календарных дней до даты начала работы без НДС. Отсутствие НДС в цене поставщика является основанием для расторжения настоящего договора или для пересмотра цен и подписания нового протокола.

В силу пункта 7.5 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа последующего месяца за реализацию предыдущего месяца на основании данных производимого учета остатков товара.

Согласно пункту 8.3 договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "ТК ВОГ" в период с 10.10.2019 по 20.11.2019 произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Покупатель товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ООО "Пантеон" не исполнена.

13 апреля 2020 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО "Пантеон" не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вынес решение без учета пункта 6.4 договора и наличия у ООО "Пантеон" неликвидного товара, поставленного ООО "ТК ВОГ", на сумму 151 969 руб. 78 коп. При этом 16.10.2020 ответчик направило истцу требование N 01/10 от 13.10.2020 о возврате непроданного товара.

Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии фактов реализации товара в торговых подразделениях покупателя (грузополучателя) в течение 90 календарных дней товар признается неликвидным. Покупатель (грузополучатель) подтверждает отсутствие фактов реализации товара в торговых подразделениях в течение 90 календарных дней отчетом по неликвидным товарным остаткам, а поставщик обязан забрать такой товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней со дня предъявления требования.

Как верно отметил суд первой инстанции применительно к указанному доводу, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате непроданного товара только 13.10.2020 (после подачи истцом настоящего иска в суд), в то время как истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный еще в 2019 году.

Также из представленных ответчиком требования (л.д. 122) и отчета (л.д. 123) невозможно установить поставлен ли неликвидный товар по спорным заявленным истцом УПД.

Соответственно, указанный довод подателя жалобы не свидетельствует о необоснованности решения суда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 8.3 договора определено, что при просрочке платежа, сторона просрочившая платеж, уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика исчисленную истцом неустойку.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-60412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова