Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-67496/20 по делу N А40-68788/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-68788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирновой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-68788/20 (161-492), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ИП Смирновой Юлии Евгеньевны

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о признании недействительных соглашений к договорам лизинга

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ю. Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании недействительных дополнительных соглашений от 20.01.2020 г. к договорам лизинга N Р18-13746-ДЛ от 25.07.2018 г., N Р18-17981-ДЛ от 08.10.2018 г. в части требований по увеличению платы по договору лизинга N Р18-13746-ДЛ от 25.07.2018 г. на сумму 226.105 руб. 61 коп. и по договору лизинга N Р18-17981-ДЛ от 08.10.2018 г. на сумму 254.374 руб. 97 коп. за предоставленную скидку (финансирования) и обязании вернуть сумму переплаты в размере 185.376 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга N Р18-13746-ДЛ от 25.07.2018 г., N Р18-17981-ДЛ от 08.10.2018 г.

По условиям указанных договоров, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На момент подписания договора N Р18-13746-ДЛ от 25.07.2018 общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2.262.711 руб. 86 коп.

На момент подписания договора N Р18-17981-ДЛ от 08.10.2018 общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2.908.474 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2.1 стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с договором N Р18-13746-ДЛ от 25.07.2018, авансовый платеж по договору составляет 801.000 руб., в том числе НДС в размере 122.186 руб. 44 коп.

В соответствии с договором N Р18-17981-ДЛ от 08.10.2018, авансовый платеж по договору составляет 1.029.600 руб., в том числе НДС в размере 157.057 руб. 63 коп.

В рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или коммунальной техники), утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.05.2017 N 518 применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 15 % в случае доставки техники в субъекты РФ, входящие в состав Дальневосточного, Сибирского ФО, в Калининградскую область, Республику Крым и в г. Севастополь, 10 % в случае доставки техники в другие субъекты РФ.

Размер скидки по договору N Р18-13746-ДЛ от 25.07.2018 составил 267.000 руб., в связи чем, истец произвел оплату авансового платежа в размере 534.000 руб.

Размер скидки по договору N Р18-17981-ДЛ от 08.10.2018 составил 343.200 руб., в связи чем, истец произвел оплату авансового платежа в размере 686.400 руб.

Так же истец указывает, что 21.01.2020 в адрес ответчика поступили требование от 20.01.2020 г. N 0079/20/РЛС о возмещении скидки по оплате авансового платежа по договорам лизинга и дополнительные соглашения к договорам лизинга об изменении графика лизинговых платежей, в связи с не возмещением РФ скидки лизингодателю. (т.1, л.д. 61-62).

Истец обратился к ответчику с возражениями на дополнительные соглашения и предложил возместить лизингодателю сумму скидки, установленную договором без взимания дополнительной платы. Ответчик отказался от предложенных условий, изменил график лизинговых платежей в одностороннем порядке.

Так же истец указывает на то, что риск неблагоприятных последствий вследствие непредставления скидки лизингодателю лизингополучатель не обязан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, в п. 3.8 договоров лизинга стороны согласовали, что не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) Скидки Лизингодателю по любой причине, является основание для изменения общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе Лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

Учитывая, что аванс по скидке был оплачен в августе и ноябре 2018 г., соответственно, а не предоставление (отзыв) субсидии произошел уже на момент оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель не мог включить разницу в скидке в аванс, так как последний уже был оплачен (не вошел в финансирование) при покупке предмета лизинга.

Следовательно, руководствуясь п. 3.8 договора лизинга, лизингодатель воспользовался своим правом и изменил график платежей на сумму непредставленной субсидии, увеличив лизинговые платежи N Р18-13746-ДЛ на сумму в размере 267.000 руб., N Р18-17981-ДЛ на сумму в размере 343.200 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сумма непредставленной субсидии увеличила размер вложенного лизингодателем финансирования.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Так как указанная сумма субсидии была включена в график платежей в качестве лизинговых платежей, лизингодатель, руководствуясь п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 начислил на нее плату за финансирование.

В связи с тем, что истец не доказал оснований для признания дополнительных соглашений от 20.01.2020 г. к договорам лизинга недействительными, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 166-168 ГК РФ, правомерно в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 2.2.20 Общих условий договора лизинга содержит в себе исчерпывающий перечень условий одностороннего изменения лизингодателем графика платежей, отклоняется апелляционным судом, т.к в п. 2.2.20.10 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в график платежей, если указанное изменение связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение затрат и расходов лизингодателя и не были учтены при расчете лизинговых платежей.

Данное же положение закреплено и в п. 3.8 договоров лизинга не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Следовательно, руководствуясь п. 3.8 договора лизинга, лизингодатель воспользовался своим правом и изменил график платежей на сумму не представленной субсидии, увеличив лизинговые платежи по договорам лизинга, поскольку сумма не представленной субсидии увеличила размер вложенного лизингодателем финансирования.

Доводы заявителя жалобы на судебную практику по делам, перечисленным в жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дел указанных в жалобе, и по настоящему делу являются различными. При этом, вопрос процентной ставки в указанных делах не рассматривался, судебные акты, по указанным делам вынесены в пользу лизингодателя.

Доводы жалобы о том, что лизингодатель не выполнил условия для получения субсидии из бюджета, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально не подтверждается. Учитывая то, что в п.3.8 договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-68788/20 (161-492) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.