Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 20АП-703/21 по делу N А09-7462/2020

г. Тула

1 марта 2021 г.

Дело N А09-7462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ТранснефтьДружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-7462/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (г. Самара, ИНН 6311110617, ОГРН 1086311007562) (далее - компания) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 409 757 рублей 85 копеек.

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 282 499 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пунктов 29.1.5 контракта. Выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок, правом на приостановление работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. Считает, что переписка сторон свидетельствует лишь об их взаимодействии в процессе исполнения контракта, а не о вине заказчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен контракт от 26.10.2018 N ТДР-2709/100-04-04/18, предметом которого являются работы и услуги по объектам:

03-КР-007-019637 "Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС "Красноселки", стоимостью 7 126 391 рублей 90 копеек;

03-КР-007-019638 "Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛДПС Лопатино", стоимостью 16 135 011 рублей 31 копейка.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты подрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены в сроки не позднее 25.10.2019.

Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

По акту КС-11 от 05.12.2019 подрядчиком сданы работы по объекту: "Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС "Красноселки" (т. 1, л. д. 155).

По акту от 17.12.2019 подрядчиком сданы работы по объекту: "Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛДПС Лопатино" (т. 1, л. д. 159).

В связи с просрочкой в сдаче работ истец начислил неустойку:

- по объекту "Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС "Красноселки" за период с 26.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 775 942 рубля 69 копеек;

- по объекту "Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛДПС Лопатино" за период с 26.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 1 663 815 рублей 16 копеек.

В претензиях от 30.01.2020, от 09.04.2020, от 18.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи работ по указанным объектам.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 итоговый срок завершения работ установлен не позднее 25.10.2019.

Фактически работы сданы подрядчиком по объекту: "Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС "Красноселки" 05.12.2019 (т. 1, л. д. 155); по объекту: "Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛДПС Лопатино" 17.12.2019 (т. 1, л. д. 159), т.е. с нарушением установленного срока по объекту: "Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС "Красноселки" на 40 дней; по объекту: "Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛДПС Лопатино" на 52 дня.

Согласно актам о нарушении условий контракта от 17.01.2020, от 13.05.2020 (т. 1, л. д. 10), размер неустойки составил:

по объекту 03-КР-007-019637 "Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС "Красноселки" за период с 26.10.2019 по 05.12.2019 составил 775 942 рублей 69 копеек,

по объекту 03-КР-007-019638 "Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛПДС "Лопатино" за период с 26.10.2019 по 17.12.2019 составил 1 633 815 рублей 16 копеек.

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока завершения работ.

При этом вина заказчика, по мнению суда, выразилась в необходимости выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации (вывоз загрязненного грунта, завоз грунта для подготовки насыпного основания). О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и ускорении процесса согласования и оформления дополнительных работ заказчик неоднократно уведомлялся в письмах от 11.06.2019 N 247, от 02.07.2019 N 299, от 10.07.2019 N 315, от 19.07.2019 N 332, от 29.07.2019 N 352, от 29.07.2019 N 353, от 31.07.2019 N 359, от 05.08.2019 N 370, от 11.06.2019 N 247, от 14.06.2019 N 254, от 02.07.2019 N 299, от 02.07.2019 N 300, от 10.07.2019 N 315, от 19.07.2019 N 332, от 29.07.2019 N 352, от 29.07.2019 N 353, от 31.07.2019 N 359, от 05.08.2019 N 370 (т. 2, л. д. 11).

Выражая несогласие с указанным выводом, истец ссылается на то, что подрядчик не приостановил выполнение работ, представленная переписка не свидетельствует о вине заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные возражения не влияют на существо принятого решения, поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку период просрочки является незначительным (40 дней и 52 дня по каждому объекту соответственно); у истца отсутствуют негативные последствия в результате допущенной ответчиком просрочки; размер неустойки, предусмотренной договором (0,3 % в день или 109,5 % годовых), превышает обычно сложившуюся в гражданском обороте ставку и рассчитывается от общей цены контракта.

В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает адекватной допущенному нарушению неустойку, определенную судом как двукратная ключевая ставка Банка России на день сдачи работ на 05.12.2019 и на 17.12.2019 соответственно и от указанной истцом стоимости работ составившую 282 499 рублей 49 копеек (6 466 189 рублей 16 копеек х 6,5 % х 2/360 х 40 дней = 93 400 рублей 51 копейки; 10 473 174 рублей 08 копеек х 6,25 % х 2/360 х 52 дня = 189 098 рублей 98 копеек;).

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. Как указано выше, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с заявленным общим размером неустойки 2 409 757 рублей 85 копеек за незначительный период просрочки, последним не представлено, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ не влияет на принятый судебный акт, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует суду применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14), основания для которой усмотрел суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и это не влияет на общую сумму ответственности, определенную судом, основания для отмены решения отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-7462/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко