Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-75130/20 по делу N А40-86818/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-7726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-86818/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" Желонкиной А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-86818/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Даньковского А.А.

к ООО "Гранд Энтертейнмент Групп"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Даньковский А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" о взыскании задолженности в размере 8 940 000 руб., процентов в размере 240 202 руб. 85 коп.

Решением суда от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (законодатель) заключен договор оказания услуг N 1112.

Во исполнение п.п.3.1, 3.2 договора истец предоставил ответчику, в установленные договором сроки: акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 22.03.2018, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 30.04.2019, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 03.06.2019, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 01.07.2019, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 01.08.2019, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 02.09.2019, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 01.10.2019, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 01.11.2019, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг от 02.12.2019.

Все виды услуг ответчиком приняты без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг/выполнения работ, услуги/работы, составляющие, в соответствии с п.1.2 договора, первый, второй, третий этапы, на общую сумму 8 940 000 руб., что подтверждается выше перечисленными актами сдачи-приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов от 17.03.2020, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 8 940 000 руб.

Истцом также начислена сумма процентов в размере 240 202 руб. 85 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Необходимость в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.3 ст.266, ч.6.1 ст.268, п.4 ст.270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст.41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В рассматриваемом деле временный управляющий ответчика не заявил о намерении участвовать в процессе апелляционного суда.

По существу материального требования доводы жалобы также подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Факт заключенности договора подтверждается указанными актами и подписанным впоследствии актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-86818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич