Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-57/21 по делу N А40-148641/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-148641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Худобы Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-148641/20,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-742)

по иску Индивидуального предпринимателя Худобы Юрия Владимировича

(ОГРНИП 310774618300)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН 1177746643172 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худоба Ю.В. на основании выписки из ЕГРИП,

от ответчика: Нагрыжная Т.Г. по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Худобо Ю.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы стоимости оказанных услуг по контракту N ЭА-195/18-ОКС-571Н от 14.08.2018 года в сумме 237 323 руб.08 коп., неустойки в сумме 5 242 руб.86 коп., внесении изменений в контракт N ЭА-195/18-ОКС-571Н от 14.08.2018 года на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГКОУ СКШ N 571 и ГКОУ ММКК "Навигацкая школа" в 2018-2020 годах, заключенный между ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и ИП Худоба Ю.В., изложении абзаца 1 пункта 2.1 контракта в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 417 286 руб.83 коп., без НДС", взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 128 842 руб.26 коп., штрафа в сумме 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб..

Решением суда от 24.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований ИП Худобо Ю.В. отказано.

ИП Худобо Ю.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 года между Государственным ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик) и ИП Худоба Ю.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N ЭА-195/18-ОКС-571Н (р/з N 2970510175918000300) на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГКОУ СКШ N 571 и ГКОУ ММКК "Навигацкая школа" в 2018-2020 годах, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГКОУ СКШ N 571 и ГКОУ ММКК "Навигацкая школа" в 2018-2020 года в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ заказчика от принятия оказанных услуг за апрель 2019 года и апрель 2020 года, наличие задолженности по состоянию на 15.04.2020 года в сумме 357 129 руб.40 коп., что подтверждается односторонним итоговым акт сдачи-приемки оказанных услуг, счетом на оплату задолженности.

По утверждению истца, общий объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) по очистке кровель зданий КОУ ММКК "Навигацкая школа" и ГКОУ СКШ N 571 за весь период действия контракта с 01.11.2018 года по 15.04.2020 года, значительно превышает объем работ, согласованный в техническом задании. Однако ответчик отказался подписать проект дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с объемом фактически выполненных работ (оказанных услуг) на 10%, до 1 417 286 руб.83 коп., и направленный 22.05.2020 года проект дополнительного соглашения не подписал.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В комплекте документации об электронном аукционе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ имеется протокол начальной (максимальной) цены контракта с приложением, в котором указаны общие расчетные площади очистки кровель за весь период действия контракта, сумма которых составляет 139 964,0 кв.метров, что позволяет осуществлять неоднократную очистку площадей крыш в течение месяца, в пределах объемов, указанных ранее в документации об электронном аукционе.

Поэтому у заказчика отсутствовали необходимость и основания для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на 10%, до 1 417 286 руб.83 коп., о чем заказчик письменно уведомил исполнителя от 26.05.2020 года исх. N 04-4181/20.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта, заказчик требует от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что в апреле 2019 и апреле 2020 года услуги исполнителем не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие заявок на очистку кровель и выполнение иных работ в соответствии с условиями контракта, а также отсутствие записей в журнале учета оказанных услуг за спорный период.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для оплаты документально не подтвержденных, не оказанных в период срока исполнения контракта и не принятых заказчиком услуг отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-148641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова