Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-15364/20 по делу N А75-10271/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2189/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А75-10271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15364/2020) Думы города Ханты-Мансийска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2021) акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-10271/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 81) к Думе города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 13), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска, о признании недействительным представления и действий по проведению контрольного мероприятия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Думы города Ханты-Мансийска - Бузмакова Надежда Ивановна, представитель по доверенности от 21.09.2020 сроком действия один год; Тюкенова Алёна Владимировна, представитель по доверенности от 21.09.2020 сроком действия один год;

от акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - Мамяшева Яна Венеровна, представитель по доверенности от 23.12.2020 N б/н сроком действия три года;

от Администрации города Ханты-Мансийска - Афонин Михаил Михайлович, представитель по доверенности от 25.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - заявитель, общество, АО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Счетной палаты города Ханты-Мансийска о признании недействительным представления от 19.06.2020 N 65 и действий по проведению контрольного мероприятия.

В силу того, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 1 Положения "О Счетной палате города Ханты-Мансийска", утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 30.06.2017 N 145-VI РД "О Положении о Счетной палате города Ханты-Мансийска", Счетная палата города Ханты-Мансийска является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля города Ханты-Мансийска, образуется Думой города Ханты-Мансийска и не обладает правами юридического лица, то надлежащим заинтересованным лицом по требованиям АО "УТС" суд первой инстанции определил Думу города Ханты-Мансийска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Дума).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-10271/2020 требования заявителя удовлетворены. Действия заинтересованного лица по проведению контрольного мероприятия в отношении АО "УТС" в период с 21.04.2020 по 19.06.2020 на предмет выявления и пресечения нарушения законодательства Российской Федерации, нарушений муниципальных правовых актов, при использовании кредитных ресурсов, полученных под муниципальную гарантию, признаны незаконными. Представление от 19.06.2020 N 65 признано недействительным.

Этим же судебным актом с заинтересованного лица взысканы в пользу АО "УТС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием у административного органа полномочий и оснований для проведения проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума и АО "УТС" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Дума ссылается на то, что муниципальное образование город Ханты-Мансийск, являясь владельцем акций АО "УТС", проводит контрольные мероприятия не как акционер, а как орган внешнего муниципального финансового контроля, представляя публичный интерес муниципального образования, направленный на исполнение доходной части бюджета города. Дума настаивает на том, что АО "УТС" является объектом внешнего муниципального финансового контроля, в связи с чем, уполномоченный орган вправе был проводить в отношении него контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданного публичным образованием. АО "УТС" с участием муниципального образования в уставном капитале общества, являясь объектом внешнего муниципального финансового контроля, признается самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений.

Дума также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Ханты-Мансийск N 1 от 30.07.2019, муниципальное образование город Ханты-Мансийск выступает в качестве Гаранта своевременного и полного погашения целевого кредита, полученного по муниципальной гарантии, выделенного на приобретение котельной установки мощностью 40 МВт и строительства инженерных сетей. В случае наступления страхового случая Муниципальное образование отвечает за исполнение обязательств АО "УТС" перед третьими лицами средствами бюджета города Ханты-Мансийска.

В своей апелляционной жалобе АО "УТС" просит внести изменения в мотивировочную часть решения, оспаривая наличие нарушений, выявленных в ходе проверки.

От АО "УТС", Администрации поступили отзывы на жалобу Думы.

От Думы поступили возражения на жалобу АО "УТС".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Думы поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "УТС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, оспаривал доводы апелляционной жалобы Думы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы АО "УТС" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Думы - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "УТС" создано путем преобразования из муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты - Мансийск (том 2 л.д. 25-47).

Согласно выписки N 748 от 24.07.2020 150 622 акции АО "УТС" являются муниципальной собственностью (том 2 л.д.56).

30.07.2019 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Ханты - Мансийск в лице Главы города, обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" и акционерным обществом "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 1 (том 2 л.д. 57-68). По условиям договора муниципальное образование обязалось перед ООО "Универсальный фондовый банк" отвечать за исполнение АО "УТС" обязательств по возврату кредита в сумме 250 000 000 руб.

На основании письма заместителя Главы города Ханты - Мансийска от 17.04.2020 (том 4 л.д. 130) и плана работы Счетной палаты на 2020 год, утвержденного приказом от 30.12.2019 N 132, в период с 21.04.2020 по 31.12.2019 в отношении АО "УТС" проведено контрольное мероприятие на предмет проверки использования кредитных ресурсов, полученных акционерным обществом под муниципальную гарантию Администрации города Ханты - Мансийска, о чем составлен акт от 29.05.2020 и отчет о результатах контрольного мероприятия от 19.06.2020 (том 1 л.д. 31-34,47-61, том 4 л.д. 114-129).

05.06.2020 АО "УТС" заявлены возражения относительно проведения контрольного мероприятия и результатов такого мероприятия, которые оставлены Счетной палатой без удовлетворения (том 1 л.д. 63-70, 74-79).

В результате проверки в деятельности АО "УТС" выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках товаров, работ и услуг для собственных нужд АО "УТС", в связи с чем в адрес АО "УТС" выдано представление от 19.06.2020 N 65 (том 1 л.д. 80-83).

Действия административного органа и представление оспорены АО "УТС" в судебном порядке.

30.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 266.1 БК РФ установлено, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в частности, контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии, в том числе с Федеральным законом N 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии, в том числе с Федеральным законом N 6-ФЗ (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Пунктами 5, 9, 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, в том числе следующие основные полномочия:

- контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации;

- контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных БК РФ;

- иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет основные полномочия по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов настоящего дела, в силу статьи 64 Устава города Ханты - Мансийска Счетная палата города Ханты-Мансийска является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля на территории муниципального образования.

Из акта Счетной палаты от 29.05.2020 следует, что АО "УТС" было создано путем преобразования муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей". Размер уставного капитала Общества равен 142 842 000 руб. Уставный капитал АО "УТС" сформировался за счет балансовой стоимости принадлежащих приватизации активов муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из материалов проверки следует, что АО "УТС" не являлось получателем бюджетных средств, предметом проверки являлось выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, нарушений муниципальных правовых актов, при использовании кредитных ресурсов, полученных под муниципальную гарантию Администрации города Ханты-Мансийска по договору от 30.07.2019 (том 1 л. д. 84-96).

Судом установлено, что по указанному договору муниципальное образование является гарантом перед обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (бенефициар) в отношении АО "УТС" по кредитному договору от 29.07.2019 N КЛР-031/2019 в части погашения задолженности по основному долгу и уплате суммы процентов за пользование кредитом в сумме 275 000 000 руб.. Кредит выдан на приобретение источника тепловой энергии (котельная установка мощностью 40 МВт) и строительство инженерных сетей для микрорайона Итрыш-2.

Анализируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу того, что муниципальное образование город Ханты - Мансийск является владельцем акций АО "УТС", то общество в силу статьи 266.1 БК РФ является объектом контроля.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отнесение АО "УТС" к объектам государственного (муниципального) финансового контроля само по себе не является основанием для проведения в отношении общества мероприятий финансового контроля. Такие мероприятия должны проводиться при наличии оснований и в пределах компетенции органа контроля.

Доводы Думы о том, что заинтересованное лицо является собственником имущества АО "УТС", так как является владельцем акций юридического лица, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли).

Вопреки позиции Думы, муниципальное образование не является собственником имущества АО "УТС", а обладает лишь обязательственными правами в отношении общества.

Кроме этого, лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельства того, что АО "УТС" не является получателем бюджетных средств.

Соответственно, у контрольно-счетного органа муниципального образования отсутствуют полномочия для проведения проверочных мероприятий в отношении общества, так как, во-первых, АО "УТС" не использует имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), во-вторых, АО "УТС" не является получателем бюджетных средств.

Судом первой инстанции верно сочтено, что в спорном правоотношении действия Счетной палаты города Ханты - Мансийска являются неправомерным вмешательством муниципального органа в хозяйственную деятельность юридического лица и ограничении его самостоятельности, что не отвечает основным началам гражданского законодательства, регламентированным в статье 1 ГК РФ (недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2020, пунктом 1.4 которого стороны дополнили подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 30.07.2019 новым абзацем, предоставляющим Администрации города Ханты - Мансийска право на проведение силами Счетной палаты проверки законности, результативности и целевого использования кредитных средств, полученных акционерным обществом по кредитному договору от ООО "Универсальный фондовый банк", является ничтожным как противоречащим приведенным выше нормам права, и не является основанием для возникновения у Счетной палаты полномочий на проведение контрольного мероприятия.

Полномочия Счетной палаты как органа внешнего финансового контроля и вытекающие из таких полномочий права и обязанности предусмотрены БК РФ и Федеральным законом N 6-ФЗ.

Названными законодательными актами предусмотрен единственный случай возникновения полномочий органа финансового контроля из договора. В частности, подпунктом 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ закреплена возможность проведения внешнего муниципального финансового контроля путем осуществления проверки соблюдения условий получения юридическими лицами субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

В спорном правоотношении проверки в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта не проводились, в связи с чем включение в договор муниципальной гарантии условия о проведении внешнего финансового контроля в отношении акционерного общества нарушает принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ оспоренные действия и решения подлежат оценке судом на дату их совершения.

Из представленных доказательств следует, что контрольное мероприятия в отношении АО "УТС" проводилось до 19.06.2020. Изменения в договор внесены 20.07.2020. Тем самым такое условие договора в период проведения контрольного мероприятия отсутствовало. Предпринятая попытка придания действиям Счетной палаты города Ханты - Мансийска признаков правомерности не основана на нормах права, так как бюджетное законодательство не содержит норм права, допускающих одобрение действий органов финансового контроля, совершенных при отсутствии полномочий, а равно не допускает возможность оформления полномочий органов контроля на истекший период.

Доводы апелляционной жалобы АО "УТС" о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта и установлении выводов об отсутствии со стороны общества нарушений, вменных по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было выше сказано, заинтересованное лицо не обладает компетенцией на проведение соответствующих проверочных мероприятий, что исключает возможность их оценки судом.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "УТС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на относятся на АО "УТС".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Думы не распределяются в силу её освобождения от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Думы города Ханты-Мансийска и апелляционную жалобу акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-10271/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков