Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 06АП-310/21 по делу N А16-2503/2019

г. Хабаровск

02 марта 2021 г.

А16-2503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис""

на определение от 10.12.2020

по делу N А16-2503/2019

о возвращении встречного искового заявления

о понуждении первоначального истца выполнить обязанности по договору теплоснабжения

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 793 534 руб. 72 коп.

третьи лица Управление Федеральной службы безопасности РФ по ЕАО; "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ДГК) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании задолженности по договору 31014 от 31.05.3013 за отпущенный тепловой ресурс в МКД в сумме 793 534,72 руб.

Определением от 04.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных жилых помещений - муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Ответчик 04.12.2020 обратился в суд со встречным иском о понуждении первоначального истца выполнить обязанности по договору теплоснабжения, согласно которому просил понудить ответчика выполнить условия пунктов.2, 2.1.4 договора теплоснабжения - произвести расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда Исполнителя (начисления (перерасчеты) за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорных помещениях; выполнить условия пунктов 2.1.8 договора теплоснабжения - произвести проверку правильности начисления размера платы за тепловую энергию и (или) горячую воду в указанном в заявлении, провести сверку оплат поступивших в счет погашения задолженности за указанные периоды времени по настоящий момент; выполнить условия пункта 2.1.9 договора - представлять в адрес исполнителя списки собственников и пользователей в МКД, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии свыше 3 ежемесячных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, для применения исполнителем санкций по приостановлению или ограничению предоставления услуги горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 10.12.2020 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ДомСтройСервис" просит определение суда от 10.12.2020 отменить, встречное заявление принять в производству. Приводит доводы о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, указывая, что при исполнении АО "ДГК" своих обязательств по договору, задолженность ответчика перед ним не образовалась бы, и что АО "ДГК", по сути, своими действиями по неисполнению вышеуказанного договора намеренно вызвало возникновение задолженности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования, напротив - рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на рассмотрение судом его требований в разумный срок.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию, и оснований для вывода о наличии в данном случае условий пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, также не имеется.

Более того, учитывая, что первоначальный иск подан в суд 31.07.2019, а встречное исковое заявление только по прошествии 1 года и 5 месяцев (04.12.2020), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, возвращая встречное исковое заявление, нарушил права заявителя на судебную защиту, о праве на которую

указано в судебных актах Арбитражного Дальневосточного суда и Верховного Суда РФ по делу N А16-523/2019, отклоняются как несостоятельные, сделанные в результате неверного трактования названных судебных актов.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2020 по делу N А16-2503/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина