Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 06АП-6928/20 по делу N А04-4446/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-2176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 марта 2021 г.

А04-4446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гольд": представитель Манакова О.М. по доверенности от 01.11.2019, представитель Сысоев С.В., по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольд"

на определение от 28.10.2020

по делу N А04-4446/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 9909050372, КПП 280791001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольд" (ОГРН 1142807000412, ИНН 2823043927)

о взыскании 1 292 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный (далее - АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольд" (далее - ООО "Гольд", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 92 400 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, поставленного по договору поставки N 1 от 02.03.2018, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки N 1 от 02.03.2018 в размере 1 200 000 руб., неустойка за период с 10.03.2018 по 27.05.2018 в размере 92 400 руб., а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 000 руб., всего 1 317 400 руб.

10.09.2018 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 025599261.

06.12.2019 АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 02559926 отказано.

14.09.2020 АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" вновь обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гольд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа при переезде Филиала истца со старого адреса на новый, так как исполнительный лист был направлен судом уже по новому адресу. Также считает, что в связи с тем, что заявитель ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку заявитель не смог представить суду доказательств утраты документа, то указанные обстоятельства являются установленными ранее вынесенным определением и не подлежат повторному доказыванию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 02.02.2021 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 25.02.2021 на 15 часов 00 минут.

К судебному заседанию письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители ООО "Гольд" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения от 07.08.2018 Арбитражного суда Амурской области, 10.09.2018 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 025599261 и направлен истцу.

В обоснование отсутствия исполнительного документа, заявителем указано, что выданный исполнительный лист был утерян при переезде. Также в подтверждение утери исполнительного листа заявителем в материалы дела представлен акт о результатах проведения служебного расследования от 17.05.2019, согласно которому 12.05.2019 при переезде офиса компании на новый адрес и при перевозке архивов документов договорного отдела филиала компании, специалистом договорного отдела был утерян исполнительный лист серии ФС N 026599261. До переезда исполнительный лист хранился в архивах договорного отдела. Членами комиссии были приняты дополнительные меры к поиску исполнительного листа в архивах документов договорного отдела филиала компании, однако исполнительный лист найден не был.

С ходатайством о выдаче дубликата заявитель обратился в пределах установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ срока.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Гольд" указывает на то, что ранее заявителем уже подавалось в суд аналогичное заявление, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку заявитель не смог представить суду доказательства утраты исполнительного листа, а также учитывая то обстоятельство, что исполнительный лист был направлен по новому адресу филиала. В данной связи, ответчик считает, что установленные, ранее вынесенным определением, обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможность повторного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, с представлением всех необходимых, в подтверждение его утери, доказательств, в связи с чем, доводы апеллянта признаются апелляционным судом необоснованными.

При этом, необходимо также учесть, что в материалы дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), в ответ на запрос суда, поступило письмо от 21.10.2020, согласно которому исполнительный лист ФС N 025599278 в отношении ООО "Гольд" в УФССП по Амурской области, а также в его структурные подразделения для принудительного исполнения не поступал.

Ввиду изложенного, исходя из правового смысла, заложенного в положения статей 321, 323 АПК РФ, которыми обеспечивается соблюдение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что приведение в исполнение решения суда от 07.08.2018 невозможно без выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях, установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения, лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020 по делу N А04-4446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краубергер Анастасии Вильгельмовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Гольд" по чеку-ордеру N 4970 от 07.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко