Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-32812/20 по делу N А56-34866/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-34866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32812/2020) ООО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-34866/20200 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Гипросвязь-Саранск"

к ООО "Инжиниринг"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" (далее - истец, ООО "Гипросвязь-Саранск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг") о взыскании 1 589 640 руб. 00 коп. задолженности и 36 959 руб. 13 коп. пеней по договору от 29.01.2019 N 29/01-1.

Решением от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО "Гипросвязь-Саранск" взыскано 1 615 869 руб. 06 коп., в том числе 1 589 640 руб. долга и 26 229 руб. 06 коп. неустойки, а также 29 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 6 статьи 71, пункта 1 статьи 82, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным факт, подтвержденный только копией доказательства в отсутствие оригинала акта о приемке выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 г. между ООО "Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "Гипросвязь-Саранск" (Подрядчик) заключен договор N 20/01-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по производству изысканий и разработке разделов проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Бадзимошур-Котегурт км 0+000 - км 8+700, в Дебесском районе Удмуртской Республики в соответствии с условиями задания (Приложение N 1 к договору) и планом-графиком (Приложение N 3 у договору).

Начало срока выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4. договора с момента заключения договора, окончание в соответствии с календарным план-графиком (Приложение N 3 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 1 506 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора цена является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 к договору). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании предъявленной и проверенной заказчиком документации в соответствии с договорными расценками, согласованными сторонами в Приложении N 4 к договору по актам сдачи приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 1 589 640 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС N -2 от 02.12.2019 г. N 46, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС N -3 от 02.12.2019 г. N 46, подписанных ответчиком без замечаний к качеству, объемам и сроку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.8. договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ за счет средств бюджета Удмуртской Республики в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 23.12.2019 г.

За нарушение срока расчетов за выполненные работы предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку платеж за выполненные работы не был произведен в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 10.3 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 589 640 руб.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты, наличия просрочки в оплате, размер согласованной сторонами неустойки и порядок ее начисления, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 65, частью 3.1. статьи 70, статьями 9, 65, 68 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом перерасчета размера штрафных санкций в соответствии с требованиями пункта 7.2 договора о расчете пени, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пеней, то есть на конец периода начисления штрафных санкций. Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и основные на неправильном толковании закона. В силу частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ суд правомочен принимать решение на основе копий документов в отсутствие оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию. Вопрос об отсутствии оригинала доказательства не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, представленная копия заверена надлежащим образом и ответчиком не оспорена, иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было. Также ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов. Таким образом, оснований для признания представленных истцом в дело копий документов недостоверными в отсутствие заявлений об этом со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие претензий стороны в суде первой инстанции к форме документа лишает такую сторону возможности оспаривать форму документов при обжаловании судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-34866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина