Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1588/21 по делу N А32-60682/2019

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-60682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Яковенко Е.Н. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-60682/2019 по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик, ООО "СМУ Гражданстрой", общество) о взыскании неустойки в размере 1 674 027,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 81-13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 27.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как заявитель, судом не принята во внимание вся переписка сторон; вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением истцом проектной документации. Общество указывает на необходимость снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; дал пояснении по существу спора.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ Гражданстрой" (подрядчик) и ГКУ "ГУСКК" (заказчик) 27.09.2013 был заключен государственный контракт N 81-13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар", согласно которому подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 303 435 263 руб., в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1).

Срок выполнения работ - 20 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

ГКУ "ГУСКК" письмом от 01.04.2015 N 614/3 приостановило выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте.

В связи с подписанием откорректированного графика производства работ (приложение N 1 к контракту) срок выполнения строительно-монтажных работ определен сторонами - 31.08.2019.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ на 110 календарных дней (с 01.09.2019 по 20.12.2019), в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из искового заявления следует, что в связи с подписанием откорректированного графика производства работ (приложение N 1 к контракту), срок выполнения строительно-монтажных работ определен сторонами - 31.08.2019. Согласно актуальному графику производства работ, согласованному и подписанному сторонами, подрядчик должен выполнить работы в полном объеме в срок до 31.08.2019. По состоянию на 20.12.2019 ответчиком допущено отставание от графика производства работ на 110 календарных дней (с 01.09.2019 по 20.12.2019). Таким образом, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Стоимость невыполненных работ по контракту составляет 29 615 700 руб., размер невыполненных работ ответчиком не опровергается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.3 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного Графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2019 по 06.10.2020 на сумму 29 615 700 руб. (сумма неисполненных обязательств): 29 615 700 руб. х 399 х 4,25% х 1/300 = 1 674 027,44 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несвоевременное представление заказчиком соответствующей проектно-сметной документации и отсутствие подачи электроэнергии на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМУ Гражданстрой" не представило доказательств принятия решения о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения в срок в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой для производства работ документации. Ответчик не указывает, какая документация не была ему передана заказчиком.

Поскольку доказательств приостановления работ подрядчиком суду представлено не было, то подрядчик должен был завершить исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику по акту строительную площадку на период выполнения работ по объекту.

Согласно пункту 6.11 контракта осуществление в установленном порядке временного подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом отнесено к обязанностям подрядчика.

Таким образом, по условиям контракта обеспечение электроснабжения строительной площадки является обязанностью подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик передал подрядчику необходимые документы для осуществления подключения (технические условия и договор об осуществлении временного технологического присоединения).

Доказательств того, что на объекте строительства отсутствовала подача электрической энергии по вине заказчика, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Несостоятелен и довод апеллянтов о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный размер неустойки, не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, размер неустойки соответствует условиям контрактов и нормам действующего законодательства.

снижение неустойки ниже размера договорной и законной ответственности противоречит не только принципам разумности, но и справедливости.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-60682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов