Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-299/21 по делу N А50-21720/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-21720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года по делу N А50-21720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ОГРН 1101215006166, ИНН 1215151724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" о взыскании 1 499 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с 06.02.2020 по 29.03.2020 транспортные услуги по перевозке грузов согласно заявкам на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.02.2020, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов неразумный. Считает достаточным взыскать расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик (ООО "Транзит-М") по согласованной и принятой к исполнению заявке (ПриложениеN 1 к договору), за вознаграждение и за счет заказчика (ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение") принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от имени заказчика договоры с третьими лицами. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость услуг исходя из предварительно согласованной в заявке ставки.

Оплата производится по оригиналам документов в рублях в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения груза грузополучателем. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. При этом расходы по оплате банковских операций относятся на счет заказчика (п. 4.2. договора).

Истцом ответчику в период с 06.02.2020 по 29.03.2020 во исполнение условий вышеуказанного договора на основании 48 заявок (от 10.02.2020, от 13.03.2020, от 20.02.2020 по маршруту: г. Серов - г. Пермь, со стоимостью перевозки - 28 500 руб. 00 коп. каждая; от 12.02.2020, от 18.02.2020, от 19.02.2020 по маршруту: г. Пермь - г. Лениногорск, со стоимость перевозки - 27 000 руб. 00 коп. каждая; от 06.02.2020 по маршруту: г. Старый Оскол - г. Пермь, со стоимостью перевозки - 95 000 руб. 00 коп. каждая; от 12.02.2020 по маршруту: г. Пермь - г. Лениногорск, со стоимостью перевозки - 29 000 руб. 00 коп., от 17.02.2020 по маршруту: п. Билимбай - г. Пермь, г. Первоуральск, п. Билимбай, со стоимостью перевозки - 40 000 руб. 00 коп.) были оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 499 500 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 52 от 17.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом, конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 10 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор на комплексное оказание юридических услуг от 13.08.2020 с индивидуальным предпринимателем Макаровой Мариной Михайловной, платежное поручение N 2767 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2020 исполнитель в интересах заказчика в период с 13 по 17 августа 2020 года выполнил следующую работу: составление искового заявления о взыскании задолженности за услуги перевозки с ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" в размере 1 499 500,00 рублей. Стоимость выполненных работ составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Посчитав размер судебных расходов разумным удовлетворил расходы в полном размере.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части взыскания судебных расходов на представителя, судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-21720/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский