Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12493/18 по делу N А45-8556/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-6071/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А45-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (N 07АП-12493/2018(4)), Клешниной Инны Николаевны (N 07АП-12493/2018(5)), на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8556/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (633010, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5; ОГРН 1105445002068, ИНН 5445264085), по заявлению конкурсного управляющего Толчина Александра Николаевича о признании недействительной сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СтройИнвестРезерв": Вертаков М.В., доверенность от 17.06.2020,

от Клешиной И.:. Желтикова Е.С., доверенность от 06.02.2021, Воловик О.А., доверенность от 09.12.2019,

от конкурсного управляющего Толчина А.Н.: Савватеев А.В., доверенность от 17.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.

11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Толчина А.Н. о признании недействительным договора аренды от 31.03.2013 N 1, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.11.2018 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче 31.05.2015 ООО "ТОРГ 54" Клешниной Инне Николаевне результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Литейная дом 1В с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведённых ООО "СтройИнвестРезерв" по договору строительного подряда от 09.07.2013 N 01/07Б за период с 01.10.2013 по 27.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу ООО "ТОРГ 54" 30 356 267,90 рублей.

Постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.11.2018 отменено, принят новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной. Арбитражный суд апелляционной инстанции применил последствия признания сделки недействительной - взыскать с Клешниной Инны Николаевны в пользу ООО "ТОРГ 54" 30 938 512 рублей 25 копеек, основываясь на результатах повторной строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку не установлена равноценность/неравноценность сделки путём сопоставления размера стоимости произведённых должником результатов строительно-монтажных работ, которые повлияли на увеличение стоимости объекта недвижимого имущества, с размером арендной платы, которая исходя из правовой природы спорного договора подлежала оплате в пользу Клешниной И.Н. в период фактического пользования ООО "ТОРГ 54" её имуществом.

04.08.2020 конкурсный управляющий должника, основываясь на результатах повторной строительно-технической экспертизы, уточнил стоимость неосновательно полученного Клешниной И.Н. от должника по оспариваемой сделке - 31 080 317 рублей 37 копеек; просил применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с Клешниной И.Н. в пользу ООО "ТОРГ 54" 31 080 317 рублей 37 копеек.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку должника ООО "ТОРГ 54" по безвозмездной передаче 31.05.2015 Клешниной И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Литейная, 1 В, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО "СтройИнвестРезерв" по договору строительного подряда N 01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015. Применил последствия признания сделки недействительной - взыскал с Клешниной И.Н. в пользу ООО "ТОРГ 54" 31 080 317 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвестРезерв" и Клешнина И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "СтройИнвестРезерв" просит изменить мотивировочную часть определения в части указания на то, что договоры аренды являются притворными сделками.

Клешнина И.Н., с учетом дополнений, указала, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Судом не оценены новые доказательства. Не доказана неравноценность. Первоначально судом оценивалась сделка - договор аренды от 31.03.2013 N 1, а резолютивная часть содержит выводы о признании недействительным договора по безвозмездной передаче результатов строительно-монтажных работ. Судом не привлечены к делу Клешнин В.Н., Асабин А.С. Вменяемое неосновательное обогащение Клешниной И.Н. не могло быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Не определен момент по совершению оспариваемой сделки. Размер взыскиваемой суммы с Клешиной И.Н. не соразмерен реестру требований кредиторов.

Заявила ходатайство об истребовании в ПАО "Банк ФК Открытие" сведений о пополнении Клешиной И.Н., Клешиным В.Н. денежных средств на счет должника.

ООО "СтройИнвестРезерв" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу Клешниной И.Н, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, с дополнениями, в котором просит апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРезерв" удовлетворить, а апелляционную жалобу Клешниной И.Н.- оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Клешиной И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "СтройИнвестРезерв". Заявил ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании.

Суд руководствуясь положениями статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего и ООО "СтройИнвестРезерв" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "СтройИнвестРезерв", возражали по доводам апелляционной жалобы Клешиной И.Н.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРГ 54" образованно 26.10.2010, учредителями с 26.10.2010 являлись Клешнин Владимир Николаевич (ИНН 544510725681) и его супруга Клешнина Инна Николаевна (ИНН 544590183544).

Руководителем с 26.10.2010 являлся Клешнин Владимир Николаевич.

22.04.2013 Клешнина И.Н. приобрела в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Литейная, д.1В (свидетельство 54 АД 978109).

15.11.2013 администрацией города Искитима Новосибирской области Клешниной И.Н. выдано разрешение на завершение строительства указанного объекта N RU54302000-66.

31.03.2013 ООО "ТОРГ 54" и Клешнина И.Н. заключили договор аренды N 1 нежилого помещения, согласно которому общество получило во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2658 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Литейная, д. 1В., с целью реконструкции склада для дальнейшей реализации продуктов питания.

09.07.2013 между ООО "ТОРГ 54" и ООО "СтройИнвестРезерв" заключен договор N 01/07Б, согласно которому за счет имущества должника произведена реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего Клешниной И.Н., всего на сумму 28 813 074,00 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 по делу N А45-26228/2015.

Согласно выписке Сибирского банка ПАО Сбербанк России за период с 01.04.2013 по 22.07.2015 оплата работ производилась с расчетного счета должника.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-33-66-2016 выдано 01.03.2016, после совершения оспариваемой сделки по передаче результатов строительно-монтажных работ.

По мнению конкурсного управляющего, результаты строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Литейная, 1В, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенные ООО "СтройИнвестРезерв" по договору строительного подряда N 01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015, безвозмездно переданы ООО "ТОРГ 54" 31.05.2015 Клешниной И.Н..

Полагая, что названная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2015, в течении года до возбуждения дела о банкротстве (05.05.2016), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при заключении названой сделки стороны допустили злоупотребление правом.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Клешнин В.Н. и его супруга Клешнина И.Н. являлись учредителями ООО "ТОРГ 54".

Спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Литейная, д.1В принадлежал Клешниной И.Н..

Договор аренды от 31.03.2013 заключен ООО "ТОРГ 54" и Клешниной И.Н.

Возврат арендованного объекта недвижимости осуществлен ООО "ТОРГ 54" в пользу Клешниной И.Н,.

Таким образом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника более чем на 20% балансовой стоимости активов должника.

Согласно заключению эксперта N 27/06-19/СЭ от 27.06.2019 рыночная стоимость результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Литейная, 1 В, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А составляет 31 080 317,37 рублей.

Заключение эксперта N 27/06-19/СЭ от 27.06.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

Согласно условиям договора аренды от 31.03.2013 N 1 во время проведения ремонта арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.3.2). В счёт арендной платы засчитывается стоимость произведённой арендодателем реконструкции арендуемого помещения, на основании представленных арендатором отчётов о ремонте и документов, подтверждающих затраты.

Подобный способ платы за пользование арендованным имуществом прямо предусмотрен подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий спорного договора, обязанность по внесению арендной платы была определена сторонами не в денежной форме, а в виде возложения на арендатора обязанности осуществлять ремонт помещения.

При этом судом принимаются во внимание показания эксперта Волошина В.Г. и свидетеля - руководителя подрядчика, выполнявшего работы, ООО "СтройИнвестРезерв" - Белобородова Д.В. данные суду в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что во время проведения реконструкции использовать спорный незавершенный строительством объект для целей аренды не представлялось возможным.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник не пользовался объектом аренды в течение всего срока действия договора, поскольку в аренду сдан незавершенный строительством объект с целью реконструкции склада, который введен в эксплуатацию уже после прекращения спорного договора, во время реконструкции объект не мог использоваться под аренду.

При этом не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО "ТОРГ 54" за произведенные улучшения недвижимого имущества.

В результате оспариваемой сделки Клешнина И.Н. без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления получила реконструированный объект недвижимости, улучшение которого произведено за счет ООО "ТОРГ 54". При этом ООО "ТОРГ 54" утратило права на произведенные за счет общества улучшения недвижимого имущества.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника была утрачена.

Стоимость неосновательно полученного Клешниной Инной Николаевной от ООО "ТОРГ 54" по оспариваемой сделке составляет 31 080 317,37 рублей, что следует из заключения эксперта N 27/06-19/СЭ от 27.06.2019.

Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, спорная сделка по безвозмездной передаче неотделимых улучшений содержит все признаки, установленные пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика о том, что судом не определен момент совершения сделки, полагая необходимым исчислять срок по каждому акту КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сам факт перехода результата строительно-монтажных работ состоялся 31.05.2015, после прекращения договора аренды и возврата имущества.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в конкурсную массу должника 31 080 317 рублей 37 копеек, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Утверждения Клешниной И.Н. о том, что судом применены несоразмерные последствия недействительности сделки, так как размеры взыскиваемой суммы превышает размер требований кредиторов должника, также не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий на конец 2020 года, размер требований кредиторов должника составил более 20 млн. руб.

При этом, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело N А45-33909/2019 о признании Клешиной И.Н. банкротом, возбужденного по ее заявлению.

Доводы Клешниной И.Н. о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседании, и истребовании сведений из Банка "ФК Открытие", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Клешниной И.Н. не обоснована невозможность предоставления всех необходимых доказательств к судебному заседанию, с учетом сроков рассмотрения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно должник оплатил ООО "СтройИнвестРезерв" выполненные строительно-монтажные работы.

Наличие каких-либо займов, предоставленных должнику, не могут являться объективными доказательствами оплаты работ иными лицами.

Доводы Клешниной И.Н. о не привлечении к участию в деле Клешнина В.Н. и Асабина А.С., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии доказательств нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов Клешнина В.Н. и Асабина А.С..

Асабин А.С. стал участником и директором общества после совершения оспариваемой сделки.

При этом Клешнин В.Н. является участником настоящего обособленного спора, поскольку на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45-8556/2016 произошла процессуальная замена по требованиям уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Клешнина В.Н.

Уполномоченный орган как конкурсный кредитор участвовал в рассмотрении настоящего спора до замены в реестре на Клешнина В.Н.

Более того, и сам Клешнин В.Н. участвовал в рассмотрении настоящего спора, подавал ходатайства (подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела от 03.08.2020).

При этом, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Клешнина В.Н., Асабина А.С., в основании которого в том числе указано на недействительность оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, на который ссылается податель жалобы, не может являться основанием для их привлечения к участию в настоящем споре. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках данного спора не оцениваются.

Доводы ответчика о том, что вменяемое неосновательное обогащение Клешниной И.Н. не могло быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом рассматривался спор о признании недействительными договоров аренды, а выводы сделаны о признании недействительной сделки по передаче имущества от 31.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом рассмотрено требование конкурсного управляющего с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СтройИнвестРезерв", о необходимости указания в мотивировочной части определения на притворный характер договоров аренды, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделку должника по безвозмездной передаче 31.05.2015 Клешниной И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8556/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв", Клешниной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев