Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-79446/20 по делу N А40-168785/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-168785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "РД Констракшн Менеджмент" в лице КУ Шитикова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 168785/20 по иску ООО "Юридическая Фирма "Татюринформ" (ОГРН: 1021603273086, ИНН: 1658025165) к АО "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН: 1107746318503, ИНН: 7704752627) Конкурсный управляющий Шитиков Д.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Фирма "Татюринформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РД Констракшн Менеджмент" о взыскании 1 500 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 389 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "РД Констракшн Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "Юридическая Фирма "Татюринформ" 08.02.2021 представило письменный отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления, а также по дальнейшему сопровождению дела в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Обязательства ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Отчетом от 22.07.2020 об оказании юридических услуг по договору от 13.03.2018.

В результате защиты интересов заказчика в рамках дела N А12-21780/2018 сумма начисленной ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" неустойки в размере 116 499 686 руб. 70 коп. была уменьшена на 50% и составила 58 249 843 руб. 35 коп.

С учетом признания незаконным одностороннего отказа ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" от договора N 009-0755241 от 03.10.2016, признания незаконным произведенного ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" зачета встречных требований на сумму 48 440 958 руб. 86 коп., взыскания в пользу АО "РД Констракшн Менеджмент" сумм затрат по мобилизации в размере 2 318 027 руб. 40 коп., стоимости гарантийного удержания в сумме 19 896 181 руб. 26 коп., общая сумма взысканных с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в пользу АО "РД Констракшн Менеджмент" денежных средств составила 70 655 167 руб. 52 коп.

В связи с этим исполнителю подлежат выплате дополнительные вознаграждения в общей сумме 1 500 000 руб.

Указанные суммы дополнительных вознаграждений подлежат выплате в течение 30 дней с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу. Поскольку Постановление АС ПО было вынесено в окончательной форме 30.01.2020, суммы дополнительных вознаграждений в соответствии с абз. 5 п. 3.4. договора подлежали выплате не позднее 02.03.2020.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 389 руб. 35 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия задолженности, ни доказательств меньшего размера задолженности ответчика перед истцом не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2018 выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом от 22.07.2020 об оказании юридических услуг по договору от 13.03.2018. Ответчик возражений относительно этого обстоятельства не заявил.

Ответчик после заключения договора от 13.03.2018 исполнял его, принимал исполнение договора от истца; поведение ответчика давало истцу основания полагаться на действительность договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-1688785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев