Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-15375/20 по делу N А46-16246/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-3227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А46-16246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15375/2020) арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-16246/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) к арбитражному управляющему Зайцевой Светлане Павловне (ИНН 550316529526) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны - лично (по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяна Владимировна, (по доверенности от 11.01.2021 N 03 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Зайцеву Светлану Павловну (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Зайцева С.П.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-16246/2020 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Зайцева С.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зайцева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Зайцева С.П. указывает, что в отсутствие финансово-хозяйственных документов должника, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника не может являться доказательствам получения его контрагентом неосновательного обогащения. Руководителем должника Чижаковским А.К. требование арбитражного управляющего о передаче документации не исполнено, определение суда о передаче документации также не исполнено, а у арбитражного управляющего отсутствовали необходимые документы для обращения с иском в суд. В ответе на претензию кредитор отрицал наличие задолженности. О возможном неосновательном обогащении Зайцевой С.П. стало известно только 17.05.2019 - при получении ответа от кредитора Каравашкина Н.В.

Относительно нарушения связанного с неоказанием идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) Зайцева С.П. поясняет, что кредитор Егоров Н.А. сведения об ИНН в своем требовании не указал, данная информация у заинтересованного лица отсутствовала, сведения об ИНН относятся к персональным данным лица. По мнению подателя жалобы, кредитор, не указав данные своего ИНН, выразил намерение не раскрывать персональную информацию неопределенному кругу лиц.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зайцева С.П. представила возражения на отзыв.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зайцева С.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу N А46-10125/2018 заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" о признании ООО "СтройсантехмонтажОмск" (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим утверждена Зайцева С.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должником утверждена Зайцева С.П.

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а именно непринятие своевременных мер по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением к Каравашкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

2. Положений пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неуказании арбитражным управляющим при включении 07.02.2019 в ЕФРСБ сообщения N 3457571 "уведомление о получении требований кредиторов" сведений об идентификационном номере налогоплательщика Егорова Н.А.

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Зайцевой С.П. ведущим специалистом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 N 00545520, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Зайцевой С.П. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Зайцевой С.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий допустил нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а именно не принял своевременные меры по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением к Каравашкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует и было выше указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" о признании ООО "СтройсантехмонтажОмск" (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим утверждена Зайцева С.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должником утверждена Зайцева С.П.

Из жалобы кредитора Каравашкина Н.В. от 06.08.2020 N 22, поступившей в Управление, а также сведения с расчетного счета должника следует, что 26.04.2016, 05.05.2016 и 06.05.2016 с расчетного счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" на расчетный счет ИП Каравашкина Н.В. были произведены платежи на общую сумму 553 348 рублей.

17.04.2019 конкурсным управляющим должника Зайцевой С.П. была направлена в адрес Каравашкина Н.В. претензия с требованием о предоставлении в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих оказание им ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" услуг на вышеуказанную сумму. Также в претензии указано, что в случае отсутствия подтверждающих документов, полученные денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Запрашиваемые документы конкурсному управляющему должника Зайцевой С.П. представлены не были, денежные средства на счет должника Каравашкиным Н.В. не возвращены.

27.06.2019 конкурсный управляющий должника Зайцева С.П. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Каравашкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 348 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 662 руб. 10 коп.

Решением Кировского районного суда от 21.08.2019 по делу N 2-3424/2019 вышеуказанное заявление арбитражного управляющего Зайцевой С.П. удовлетворено, с Каравашкина Н.В. взыскано 553 348 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 221 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба Каравашкина Н.В. оставлена без удовлетворения (дело N 33 -7094/2019). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 по делу N 88-1150/2020 апелляционное определение Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 06.07.2020 по делу N 33-2515/2020 Омский областной суд решение Кировского районного суда города Омска от 21.08.2019 по делу N 2-3424/2019 отменил, определил отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника Зайцевой С.П. о взыскании денежных средств с Каравашкина Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили исключительно обстоятельства того, что арбитражный управляющий Зайцева С.П. обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска 27.06.2019, в то время как срок исковой давности истекал 26.04.2019, то есть за пропуском срока.

Оспаривая наличие события административного правонарушения, Зайцева С.П. указывает, что в отсутствие финансово-хозяйственных документов должника, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника не может являться доказательствам получения его контрагентом неосновательного обогащения. Руководителем должника Чижаковским А.К. требование арбитражного управляющего о передаче документации не исполнено, определение суда о передаче документации также не исполнено, у арбитражного управляющего отсутствовали необходимые документы для обращения с иском в суд.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 01.08.2018 Зайцева С.П. была утверждена временным управляющим, а с 04.12.2018 конкурсным управляющим имуществом должника, соответственно, с рамках предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий должна была провести финансовый анализ деятельности должника с изучением финансово-хозяйственной деятельности, а также анализа сделок должника. 02.03.2019 Зайцева С.П. провела инвентаризацию материальных и нематериальных активов должника, в том числе дебиторских задолженностей, соответственно, с 02.03.2019 Зайцевой С.П. должно было быть известно об обстоятельствах указывающих на наличие неосновательного обогащения на стороне кредитора Каравашкина Н.В.

Таким образом, в период с 02.03.2019 по 26.04.2019 Зайцева С.П. была вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к кредитору в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что данных выписки с расчетного счета должника было недостаточно для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, так как из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что задолженность признана подтвержденной, однако в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Ссылки Зайцевой С.П. на то, что о возможном неосновательном обогащении ей стало известно только 17.05.2019 - при получении ответа от кредитора Каравашкина Н.В., не принимаются судом во внимание, так как, как было выше сказано, с 01.08.2018 Зайцева С.П. была утверждена временным управляющим, с 04.12.2018 конкурсным управляющим, соответственно, арбитражный управляющий была вправе обратиться с претензией к кредитору ранее. Принятие мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке, является прямой обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность не была исполнена Зайцевой С.П. надлежащим образом, что влечет выводы о наличии в бездействии арбитражного управляющего события по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой события административного правонарушения является 27.04.2019 - следующая дата за крайним днём для исполнения обязанности надлежащим образом арбитражным управляющим.

По второму эпизоду событие административного правонарушения выразилось в неуказании арбитражным управляющим при включении 07.02.2019 в ЕФРСБ сообщения N 3457571 "уведомление о получении требований кредиторов" сведений об идентификационном номере налогоплательщика Егорова Н.А.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-Фз, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета "Коммерсантъ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом N 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, 07.02.2019 арбитражным управляющим было включено в ЕФРСБ информационное сообщение N 3457571 "уведомление о получении требований кредиторов", содержащее сведения о получении заявления Егорова Николая Алексеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 29.05.2015 в размере 3 348 483,50 руб., идентификационный номер налогоплательщика Егорова Н.А. указан не был.

Оспаривая наличие событие административного правонарушения по данному эпизоду, Зайцева С.П. ссылается на отсутствие у неё сведений об ИНН Егорова Н.А.

Между тем, как верно отмечено Управлением и проверено судом апелляционной инстанции, 31.01.2019 Зайцева С.П. обращаясь в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-10125/2018 с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у должника, прикладывала к ходатайству выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройсантехмонтажОмск". Страница 7 выписки из ЕГРЮЛ содержит информацию об ИНН Егорова Н.А. как бывшего руководителя организации.

Кроме того, ИНН являются индивидуализирующими данными, однако не относятся к персональным данным физического лица, в силу чего положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не применимы.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2019 Зайцева С.П. обладала сведениями об ИНН Егорова Н.А, соответственно, могла их указать в сообщении N 3457571 07.02.2019.

Утверждение подателя жалобы о том, что нормы действующего законодательства не обязываются арбитражного управляющего указывать данные сведения, противоречит положениями пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, в силу чего судом во внимание не принимается.

Датой события административного правонарушения является 07.02.2019 - дата публикации информационного сообщения N 3457571 в ЕФРСБ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Зайцева С.П. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Зайцевой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено в виде предупреждения с учетом совершения административного правонарушения Зайцевой С.П. впервые.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой С.П. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-16246/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков