Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-1349/21 по делу N А76-29396/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-29396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-29396/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Урал" (далее - истец, ООО "СКМ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ответчик, АО "ЮГК") о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы от 12.02.2019 N 01/2019 в размере 5 185 642 руб. 58 коп., пени за период с 10.06.2019 по 30.11.2020 в размере 1 974 819 руб. 47 коп., всего 7 160 462 руб. 05 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 128,129)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 149-152).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЮГК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с периодом расчета пени. Считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между ООО "СКМ-Урал" (подрядчик) и АО "ЮГК" (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы N 01/2019 (далее - договор, л.д. 15-24), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту компрессорного и высоковольтного оборудования. Каждый вид работ, их состав, комплектность, срок выполнения и порядок оплаты оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом. Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Пласт, шахта "Центральная", шахта "Восточная".

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии со сметной документацией и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты указываются в приложениях к договору (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.12.2019, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Сроки выполнения работ и поставки материалов, запасных частей указываются в приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 12.3 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и поставленных МТР, запасных частей за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: технические задания от 06.06.2019, от 30.05.2019, от 23.07.2019, накладные от 02.08.2019 N 22, от 30.09.2019 N 29, 04.12.2019 N 42, от 29.10.2019 N 33, от 23.08.2019 N 25, локальные сметные расчеты N 1 (капитальный ремонт трубокомпрессора), N 1 (аварийно-восстановительный ремонт трубокомпрессора), счета на оплату от 22.08.2019 N 21, от 07.10.2019 N 31, от 22.08.2019 N 23 (л.д 25-55).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2019 N 5034, от 29.08.2019 N 3917, от 19.11.2019 N 32977, от 29.08.2019 N 3916, (л.д. 28, 43, 45, 55).

Как указал истец, задолженность ответчика по договору подряда на ремонтные работы от 12.02.2019 N 01/2019 составляет 5 185 642 руб. 58 коп.

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, с предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 12, 13).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что договор подряда от 12.02.2019 N 01/2019 с приложениями, технические задания от 06.06.2019, от 30.05.2019, от 23.07.2019, накладные от 02.08.2019 N 22, от 30.09.2019 N 29, 04.12.2019 N 42, от 29.10.2019 N 33, от 23.08.2019 N 25, локальные сметные расчеты N 1 (капитальный ремонт трубокомпрессора), N 1 (аварийно-восстановительный ремонт трубокомпрессора), счета на оплату от 22.08.2019 N 21, от 07.10.2019 N 31, от 22.08.2019 N 23, свидетельствуют о выполнении заявленных работ, передаче заказчику результата работ по указанным актам, принятия их ответчиком, отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком выполненных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании долга по договору подряда от 12.02.2019 N 01/2019 в размере 5 185 642 руб. 58 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по 30.11.2020 в размере 1 974 819 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.3 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и поставленных МТР, запасных частей за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 12.3 договора).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 138-141).

Доводы ответчика о несогласии с периодом расчета пени не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты указываются в приложениях к договору.

По накладной от 29.10.2019 N 33 (приложение N 8 к договору) первая часть оплаты должна быть внесена в течении 10 дней с момента подписания приложения N 8 (30.05.2019), то есть 09.06.2019. Таким образом, начисление неустойки правомерно произведено истцом с 10.06.2019 (расчет на л.д. 7).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета, а также периоды взыскания пеней ответчиком убедительными доводами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскания с АО "ЮГК" в пользу ООО "СКМ-Урал" неустойки за период с 10.06.2019 по 30.11.2020 в размере 1 974 819 руб. 47 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 01.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы 5 185 642 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами проценты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-29396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина