Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5341/21 по делу N А40-277277/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-277277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргГруп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г, по делу N А40-277277/2019, принятое судьей Мороз К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргГруп" (ИНН: 7728756677; г Москва) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; г. Москва) третье лицо: ООО "ИНДОР" (ИНН 7728463511) о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 27 ноября 2020, Гулимов А.Ф. приказ N 6 от 05 марта 2018;

от ответчика - Полежаев Е.В. по доверенности от 15 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТоргГруп" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 5 200 000 руб. убытков, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнтерТоргГруп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом неполно выяснены обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между ООО "ИнтерТоргГруп" (Истец, Клиент) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключен договор банковскою счета N 407028_46685 и открыт банковский счет N 40702810_6685 на условиях пакета услуг "Легкий старт" по тарифам банка.

Истец пояснил, что 12.08.2019 в 11-50 на телефонный номер Гулимова А.Ф., указанный как единственный в Договоре, поступило смс- уведомление о списании со счета суммы 5 200000 руб. по платежному документу N 1 от 12.08.2019 в пользу ООО "ИНДОР".

Истец указывает, что поскольку данный платеж не совершал, Гулимов А.Ф. в течении 20 минут связался с банком по телефону 9-00 и сообщил о несанкционированном переводе, а также попросил заблокировать счет и выехал в отделение банка из Чеховского района, где находился в момент совершения спорной операции.

Находясь по дороге в банк, он неоднократно звонил ответчику по различным указанным для оперативной связи телефонам с целью предотвратить хищение денежных средств со счета, однако лишь получал неопределенные ответ, не содержащие конкретной информации.

По приезду в банк Генеральный директор написал заявление с требованием разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства на счет истца.

Как указал истец, ответ на данное заявление не получен в установленные сроки, денежные средства не возвращены на счет истца.

В тот же день истец обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета организации.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.08.2012 указано, что 12 августа 2019 г. в 10 часов 35 минут неустановленное лицо путем обмана осуществило перевод денежных средств с банковского счета истца на счет иной организации.

Истец ссылался Протокол от 05.10.2020 г допроса обвиняемого- Мичкова Е.А., в котором изложены обстоятельства совершения неправомерных, вт.ч. по подложным документам, действий по списанию спорных денежных средств со счета истца.

Истец пояснил, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что перевод осуществлен в 10-35, а смс- уведомление поступило Генеральному директору лишь в 11-50, с задержкой на 1 час 15 минут, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленных либо халатных действиях Банка.

Через неделю Гулимов А.Ф. обратился в отделение банка с целью перевести остаток денежных средств со счета в иную кредитную организацию, в которой у истца также имеется банковский счет, ему предоставили информацию, что его счет в Банке не заблокирован, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца.

Истец указывает, что ответчик не предпринял всех необходимых действий по защите прав истца, допустив неправомерный перевод денежных средств, не проверив досконально представленные неустановленным лицом документы, проинформировал истца об указанном списании лишь спустя 1 час 15 минут.

Истец считает, что Банк, выполняя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств и клиентов, обязан создать такую систему выполнения платежей и

Истец пришел к выводу, что своими действиями/бездействием банк ненадлежащим образом предоставил истцу банковскую услуги, в результате которой Клиент лишился денежных средств.

Письменная претензия о возврате спорных денежных средств, ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим оказанием банком банковской услуги в виде не обеспечения должной безопасности при совершении банковских операций, истцом заявлены исковые требования о взыскании 5 200 000 руб. убытков на основании ст.ст.15, 844-845, 847, 848, 854, 1064, 1095 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что проверив по формальным признакам соответствие представленных документов для совершения оспариваемой операции, у Банка не было оснований для отказа в совершении такой операции.

Суд пришел к убеждению, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков, а истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что Банк провёл идентификацию Клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати (далее -КОПиОП). Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО "ИнтерТоргГруп", генеральным директором с 12.04.2018 являет Гулимов А.Ф.Из КОПиОП следует, что лицом, наделёнными правом первой подписи документов, представляемых в Банк от имени ООО "ИнтерТоргГруп", является Гулимов А.Ф. Лица, наделённые правом второй подписи, отсутствуют. В графе "Образец оттиска печати" проставлена печать ООО "ИнтерТоргГруп".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у Банка не было оснований считать спорную операцию неправомерной, совершенной не Клиентом, но иным неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедур проверки с положительным результатом.

В оспариваемом решении указано, что истцом не доказана недобросовестность Ответчика при осуществлении операции по списанию денежных средств со счёта истца.

Определением суда от 24.01.2020 (с учетом определений от 04.03.2020, от 18.06.2020 о продлении сроков проведении экспертизы) по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу N А40-277277/19-25-2217, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Беляковой Марине Ивановне. На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1) Кем, Гулимовым Александром Федоровичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на платежном поручении N 1 от 12.08.2019 на сумму 5 200 000 руб.?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило сопроводительным письмом от 23.09.2020 N 9-363 Заключение эксперта N 5349, в котором содержится следующий вывод: Подпись от имени Гулимова Александра Федоровича на платежном поручении N 1 от 12.08.2019 на сумму 5200000 руб., вероятно, выполнена не Гулимовым Александром Федоровичем, а иным лицом с подражанием подписи Гулимова Александра Федоровича.

При исследовании данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводам, что вероятностный характер вывода эксперта об исполнении подписи на спорном платёжном поручении иным лицом не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований при рассматриваемых фактических обстоятельствах дела.

Суд в оспариваемом решении указал, что подделка подписей и оттисков, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не может быть выявлена сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник Банка.

Сотрудники ПАО Сбербанк, устанавливая соответствие с образцами подписей и оттисков печати, не осуществляли и не должны были осуществлять проверку достоверности названных реквизитов с использованием специальных средств и методов, которые использует эксперт в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что суд, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, отверг вопросы Ответчика эксперту о степени внешнего сходства подписи от имени Гулимова А.Ф. в спорном платёжном поручении и КОПиОП, а также о том, могло ли лицо, не обладающее специальными познаниями, усомниться в подлинности подписи на спорном платёжном поручении, ПАО Сбербанк обратился за письменной консультацией к специалисту АНО "Эспертно- правовой центр "Документ" для получения ответа на указанные вопросы (письменная консультация от 19.10.2020 N 84-2020/к -Приложение 1 к пояснениям Банка).

Специалист, ознакомившись с платёжным поручением N 1 от 12.08.2019, КОПиОП, а также заключением эксперта, при ответе на поставленные вопросы пришёл к следующим выводам: по всем наиболее броским, визуально воспринимаемым общим признакам, кроме наклона, вышеприведенные подписи совпадают, т.е. являются схожими, что делает их внешне очень похожими ;

-учитывая внешнюю схожесть простой и краткой подписи, выполненной от имени Гулимова А.Ф. в платежном поручении N 1 от 12.08.2019, непрофессионал, лицо, не обладающее специальными познаниями в области судебного почерковедения, не имеет возможности усомниться в их подлинности при сравнении с подписями Гулимова А.Ф., расположенными в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ИНТЕРТОРГГРУП".

Таким образом, вероятностный характер вывода эксперта о принадлежности подписи, вывод эксперта о том, что подпись выполнена с подражанием, выводы специалиста о высокой степени сходства подписи с образцом подписи в КОПиОП подтверждают доводы Банка о том, что сотрудник Банка, не обладающий специальными познаниями в области подчерковедения, при должной степени заботливости и осмотрительности не смог бы установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом.

В расчётах ООО "ИнтерТоргГрупп" отсутствовали признаки перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с имеющимися в деле пояснениями заведующего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Осколковой Е.В. (специалиста, принимавшего Клиента на обслуживание) полномочия генерального директора были проверены, паспорт проверен на подлинность в приборе "Ультрамаг", печать и подпись сверены с образцами в КОПиОП.Как следует из пункта 1 письменных объяснений, подпись клиента и оттиск печати в платёжном поручении по внешним признакам соответствовали образцам подписи и печати, содержащихся в КОПиОП, сотрудник Банка, не мог, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, установить существенные расхождения, поскольку их не было.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, при указании, что данная экспертиза не закладывается в основу решения, которые не были предметом экспертизы на основании определения суда.

Истец поясняет в жалобе, что сотрудник банка не сличил предъявляемый мошенником паспорт и скан- копию, хранящуюся у ответчика, которая сделана именно для установления личности уполномоченного лица.

По утверждению апеллянта, о противоправных действиях и халатном бездействии сотрудников банка свидетельствует то, что в первом судебном заседании истребованы видеозаписи дня, когда произведена спорная операция, которые не представлены суду первой инстанции в материалы дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 864 ГК РФ, необходимым условием принятия банком платёжного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платёжного поручения, определённых законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.03.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО "ИнтерТоргГруп" заключён договор банковского счёта N 40702_46685, в соответствии с которым Клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счёта (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что списание/выдача денежных средств со Счёта производится Банком в пределах остатка денежных средств на Счёте в порядке календарной очерёдности поступления в Банк расчётных (платёжных) документов, денежных чеков и иных Распоряжений Клиента, при отсутствии ограничений, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 3.15 Условий на основании Распоряжений Клиента, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.6 и 6.4 Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк осуществляет перевод денежных средств со Счёта в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывает денежные средства со Счёта не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в Банк Распоряжений.

На основании пункта 3.16. Предоставление Клиенту кассовых услуг осуществляется Банком в порядке, установленном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно подпункту 6.2.1 Правил Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий распоряжения принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приёма Распоряжений, включающих в себя:

-удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;

-контроль целостности Распоряжений;

-структурный контроль Распоряжений;

-контроль значений реквизитов Распоряжений;

-контроль достаточности денежных средств на счёте для исполнения Распоряжений.

Указанные условия договора согласуются с банковскими правилами перевода денежных средств (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В силу пункта 2.3. Положения 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Согласно пункту 4.2. Условий распоряжения предоставляются Клиентом в Банк в электронном виде, или на бумажном носителе.

ПИН- код одноразового пароля используется как аналог собственноручной подписи при направлении в Банк электронных распоряжений, что следует из содержания заявления о присоединении к условиям банковского обслуживания.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента в случае предъявления им платёжного поручения на бумажном носителе при условии проведения процедур приёма, включающий в себя удостоверение права на совершение операций, контроля целостности, структурного контроля, значений реквизитов, а также при наличии достаточного остатка денежных средств на счёте.

Из обстоятельств дела следует, что 12.08.2019 г. истец, обратился в отделение Банка для осуществления перевода денежных средств со счёта, в сумме 5 200 000,00 руб. на расчетный счёт ООО "ИНДОР", открытый в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", предъявив платёжное поручение N 1 от 12.08.2019 г. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 7/08 от 09.08.2019 г. Без НДС".

Представленные Клиентом в Банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные Положением 383-П, а также Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО"ИнтерТоргГруп", генеральным директором с 12.04.2018 г является Гулимов А.Ф.

Из КОПиОП следует, что лицом, наделёнными правом первой подписи документов, представляемых в Банк от имени ООО "ИнтерТоргГруп", является Гулимов А.Ф.

Лица, наделённые правом второй подписи, отсутствуют.

В графе "Образец оттиска печати" проставлена печать ООО "ИнтерТоргГруп".

Банк провёл идентификацию Клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати (далее - КОПиОП).

Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки убеждениям истца, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения на бумажном носителе, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом, в связи с чем, действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счёта, а потому не могут выступать противоправными.

Банк исполнил платежное поручение ООО "ИнтерТоргГруп", и перевел денежные средства на счёт, указанный Клиентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление платёжных поручений на бумажном носителе не предусмотрено договором банковского счёта противоречит его условиям, к тому же не предполагает направление Клиенту одноразового смс-пароля

ООО "ИнтерТоргГруп" обратилось в Банк с платежным поручением на перечисление денежных средств в адрес ООО "ИНДОР", в связи с чем оснований для неисполнения распоряжения Клиента у Банка не имелось.

Как следует из выписки по счёту на дату совершения спорного платежа по счёту совершена одна операция от 03.04.2019 -поступление собственных средств в сумме 5 500 000,00 млн руб. со счёта, открытого в "СДМ-БАНК" (ПАО).

Соответственно, сопоставить характер, сумму и периодичность совершаемого платежа в сумме 5 200 000,00 руб.

Банк не мог в силу отсутствия движения денежных средств по счёту.

При этом, как следует из представленного в материалы дела заявления о присоединении, истец обратился со спорным платёжным поручением в тот же дополнительный офис, что и при открытии счёта.

Таким образом, ни представленное платежное поручение, ни характер, ни сумма, ни периодичность, ни место совершение платежа не вызвали подозрений у сотрудников Банка.

Вопреки доводам истца, действия Банка соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям договора. Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено предъявление платёжных поручений на бумажном носителе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела сотрудники Банка, при рассматриваемых фактических обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности не смогли бы установить факт выдачи спорного платёжного поручения неуполномоченным лицом.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно пункту 9.8 Условий Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В суде первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи на поручении.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N 5349 от 18.09.2020 г., подпись от имени Гулимова Александра Федоровича на платёжном поручении N 1 от 12.08.2019 на сумму 5 200 000, вероятно, выполнена не Гулимовым Александром Федоровичем, а иным лицом с подражанием подписи Гулимова Александра Федоровича.

При этом, экспертом в заключении указано, что "...различающиеся общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, однако в своём объёме достаточны лишь для вероятного вывода...", а также то, что "...большего количества различающихся признаков выявить не удалось ввиду краткости и простоты исполнения исследуемой подписи и подписей в образцах...".

Таки образом, довод апеллянта об отсутствии сомнений в том, что подпись на спорном платёжном поручении от имени генерального директора истца выполнена иным лицом, противоречит вероятностному характеру выводов экспертного заключения.

Также, согласно полученной ответчиком во внесудебном порядке письменной консультации специалиста (письменная консультация от 19.10.2020 г. N 84-2020/к - в материалах дела) по всем наиболее броским, визуально воспринимаемым общим признакам, кроме наклона, вышеприведенные подписи совпадают, т.е. являются схожими, что делает их внешне очень похожими; учитывая внешнюю схожесть простой и краткой подписи, выполненной от имени Гулимова А.Ф. в платежном поручении N 1 от 12.08.2019 г., непрофессионал, лицо, не обладающее специальными познаниями в области судебного почерковедения, не имеет возможности усомниться в их подлинности.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что сотрудник Банка, не обладающий специальными познаниями в области подчерковедения, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не мог усомниться в подлинности подписи на спорном платёжном поручении, поскольку даже эксперт, обладающий специальными познаниями категоричный вывод о принадлежности подписи сделать не смог.

При этом, суд первой инстанции чёл то, что договором ответственность Банка ограничивается лишь случаями, в которых существующие в Банке методы проверки позволяют выявить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что, с учётом высокой степени внешнего сходства подписей в поручении и карточке, исключает ответственность Банка в данном деле.

Кроме того, апеллянт в ходе рассмотрения дела не оспаривал подлинность и схожесть оттиска печати на платёжном поручении, перед экспертом соответствующие вопросы также не ставил.

Доводы апеллянта о том, что сотрудник Банка при приёме платёжного поручения к исполнению, не идентифицировал Клиента, не основан на доказательствах.

В определениях суда по делу, суд не истребовал у Банка видеозаписи, соответствующих ходатайств апеллянт не заявлял, обратного последним не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт идентификации Клиента, Банком в материалы дела представлена объяснительная Ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Осколковой Е.В.

Согласно объяснительной, Гулимов А.Ф. представил паспорт, который проверен на устройстве Ультрамаг и сомнений в подлинности не вызвал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил никаких доказательств того, что сотрудники Банка, при проверке документов, проявили неосмотрительность.

Вопреки доводам заявителя о том, что в первом же судебном заседании у ответчика истребованы "видеозаписи дня", противоречит определению суда от 22.11.2019 г. и протоколу судебного заседания, соответствующих ходатайств истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы апеллянта в суде первой инстанции о причастности сотрудников банка к хищению денежных средств, основанный на протоколе допроса обвиняемого, Мичкова Е.А., отвергнуты судом на основании следующего.

Согласно содержащимся в протоколе допроса показаниям обвиняемого, 12.08.2019 г. Мичков Е.А., находясь в отделении ПАО Сбербанк, незаконно перевёл денежные средства в размере 5 200 000,00 руб., используя поддельный паспорт на имя Гулимова А.Ф., посредством подписания платёжного поручения о переводе денежных средств.

При этом, статьей 51 Конституции РФ предоставлено право обвиняемому не свидетельствовать против себя и менять свои показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Достоверность показаний обвиняемых, в силу их особого процессуального статуса, не равна показаниям свидетелей, которые дают подписку, предупреждающую их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим, решение арбитражного суда не может быть основано на показаниях обвиняемого в рамках уголовного дела, до вступления в силу приговора суда, в связи с чем, такой протокол допроса в рамках расследуемого уголовного дела не может являться допустимым доказательством в рамках гражданского дела, по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела, подлежало доказыванию наличие/отсутствие вины Банка в возникновении у истца убытков, в рамках уголовного дела решается вопрос о виновности третьих лиц в хищении денежных средств у ООО "ИнтерТоргГрупп". Таким образом, представленный протокол допроса обвиняемого является не относимым к предмету доказывания в рамках настоящего дела, по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, ни показаниями обвиняемого, ни иными доказательствами не подтверждается причастность сотрудников Банка к списанию денежных средств со счёта истца помимо его воли.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты перечисления денежных средств третьим лицам сами по себе причиной возникновения у Клиента убытков не является, поскольку данные действия не привели к утрате прав Клиента на взыскание с третьих лиц полученной ими спорной денежной суммы, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банка непосредственно вызвало возникновение у Клиента каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для Клиента таких последствий. Клиентом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьих лиц спорной денежной суммы.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств владельца счета и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г, по делу N А40-277277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова