Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-14850/24 по делу N А40-237758/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-237758/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Буматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу N А40-237758/23, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнейс"

(ИНН: 7735574170, ОГРН: 5107746020135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика"

(ИНН: 5904137287, ОГРН: 1065904000711)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца Богачева Т.В. по доверенности от 01.08.2022,

Никонов А.Г. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнейс" (далее - ООО "Арнейс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - ООО "Буматика", ответчик) о взыскании ущерба вследствие назначения административного штрафа в размере 1 361 910 рублей 04 копеек, неустойки за период с 25.11.2022 по 16.10.2023 в размере 443 982 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 25.11.2022 по 16.10.2023 в размере 443 982 рублей 67 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции, а производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в связи с доказанностью факта несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (представитель) и ответчиком (декларант) заключен договор-поручение на услуги таможенного представителя N 0952-21-738 от 08.06.2021 (далее - договор) в соответствии с которым представитель обязуется совершать от имени, за счет и по поручению декларанта таможенные операции в отношении товаров декларанта, перемещаемых через таможенную границу, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.

09.11.2021 истцом в Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни была подана декларация N 10418010/091121/3013246 на товар комплексная технологическая линия по переработке ПЭТ-бутылок в флэкс-хлопья производительностью 2000 кг/ч, ввезенный на территорию РФ по договору, заключенному ответчиком с Jiangsu Beier Machinery СО., LTD.

С целью включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку товара, произведенных ответчиком до границы ЕАЭС, ответчик предоставил счет N RLN00-15749 от 25.10.2021 г. на сумму 220 030 рублей.

29.12.2021 ответчик предоставил в таможенный орган, по его запросу от 10.11.2021, счет на перевозку N RLN00-15749 от 25.10.2021 на сумму 220 030 долларов США. В связи чем, таможенным органом было выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости, повлекшее занижение таможенных платежей, подлежащих уплате, что образует объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В соответствии с п. 2.7 договора ответчик гарантирует, что все переданные истцу документы, являются действительными, содержат достоверную информацию, получены законным путем, имеют юридическую силу.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае необходимости замены ранее переданных представителю документов, ответчик обязан письменно уведомить об этом и предоставить корректные документы с соответствующим сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 3.9 договора, ответчик обязан передать представителю действительные, достоверные документы и сведения, полученные законным путем и имеющие юридическую силу, необходимые для исполнения поручения, в том числе, декларирования товаров.

Приволжской электронной таможней было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что недостоверное заявление истцом в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости произошло вследствие предоставления ответчиком недостоверного счета на перевозку. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10418000-129/2022 от 09.06.2022 (далее - Постановление).

Приволжской электронной таможни истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 361 910 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136704/22 от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление Приволжской электронной таможни признано законным и вступило в силу 17.10.2022.

Во исполнение постановления истцом уплачен административный штраф по платежному поручению N 2081 от 20.10.2022.

Таким образом, в связи с предоставлением ответчиком недостоверного документа, истец был привлечен к административной ответственности и уплатил административный штраф в размере 1 361 910 рублей 04 копеек.

В соответствии п. 6.2 договора, ответчик несет ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, за любое несоответствие товаров, фактически предъявленных к таможенному оформлению по количеству, качеству, наименованию или иным параметрам и характеристикам, указанным в предоставленных истцу документах, и обязан возместить убытки истца, возникшие в связи нарушением ответчиком своих обязанностей, в том числе административные штрафы.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба по договору которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена ЕАЭС, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3.9 договора декларант обязан не менее, чем за пять рабочих дней до предъявления товаров к таможенному оформлению и контролю таможенному органу назначения в месте доставки/прибытия товаров, передать представителю действительные, достоверные документы и сведения, полученные законным путем и имеющие юридическую силу, необходимые для исполнения поручения, в том числе, декларирования товаров декларанта.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца по оплате административного штрафа, следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 1 361 910 рублей 04 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает предоставление истцу счета в рублях, поскольку указанный счет направлен истцу неустановленным лицом, не являющимся сотрудником ответчика и доступ к почте у ответчика отсутствует.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что передача таможенному представителю документов, необходимых для таможенного оформления груза, считается поручением и уполномочивает на совершение таможенных операций, связанных с декларированием товаров.

Пунктом 2.5 договора установлено, что все документы направляются по электронной почте, на адреса таможенного представителя в домене @arneis.ru при этом на декларанта (ответчика) не возлагаются обязательства использовать какой-то определенный адрес электронной почты. То есть, для коммуникации с истцом ответчик был вправе использовать любой адрес электронной почты.

С адреса электронной почты "Александр" gustav11@bk.ru истцу поступала вся необходимая информация о грузе ответчика, датах прибытия, а также документы для целей таможенного декларирования. Подобная информация составляет коммерческую тайну и не может быть предоставлена лицу, не связанному с ответчиком.

В процессе взаимодействия, подтвержденного представленной в материалы дела перепиской, информация необходимая ответчику, в частности, информация о суммах таможенных платежей, подлежащих уплате, была получена ответчиком, а необходимые суммы перечислены на счет таможенного органа.

Кроме этого, услуги истца были приняты ответчиком и оплачены в установленный договором срок, при этом счет за услуги был направлен также по адресу "Александр" gustav11@bk.ru.

Счет за перевозку в рублях, полученный сотрудником истца Елизаветой Ждановой, предоставлен в материалы дела. Электронное сообщение, содержащее некорректный счет, было представлено на обозрение суда в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца была возможность заявить достоверные сведения о стоимости перевозки.

Однако ответчик, заключив внешнеэкономическую сделку с целью ввоза товаров на территорию РФ, вступил в таможенные правоотношения и обязан соблюдать обязанности декларанта, предусмотренные таможенным законодательством. Согласно ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена ЕАЭС, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС. Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС ответчик несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за представление таможенному представителю недействительных документов.

В соответствии с п. 2.7 договора ответчик гарантирует, что все переданные истцу документы, являются действительными, содержат достоверную информацию, получены законным путем, имеют юридическую силу.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае необходимости замены ранее переданных ответчиком документов, ответчик обязан письменно уведомить об этом и предоставить корректные документы с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 3.9 договора, ответчик обязан передать представителю действительные, достоверные документы и сведения, полученные законным путем и имеющие юридическую силу, необходимые для исполнения поручения, в том числе, декларирования товаров.

В соответствии п. 6.2 договора, ответчик несет ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, за любое несоответствие товаров, фактически предъявленных к таможенному оформлению по количеству, качеству, наименованию или иным параметрам и характеристикам, указанным в предоставленных истцу документах, и обязан возместить убытки истца, возникшие в связи нарушением ответчиком своих обязанностей, в том числе административные штрафы.

Из материалов административного дела следует, что ответчиком был получен счет за перевозку, но в какой валюте он был получен и отправлен не проверялось, счет для подачи ДТ N 10418010/091121/3013246 был передан от ООО "Буматика" путем пересылки входящего письма на почтовый электронный адрес ООО "Арнейс" ezhdanova@arneis.ru".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению достоверных документов, не проявил должную осмотрительность, действовал недобросовестно, вследствие чего нарушил обязанности, установленные таможенным законодательством и договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-237758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев