Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5914/21 по делу N А40-116580/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-116580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Игоря Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г, по делу N А40-116580/2020, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Богданова Игоря Яковлевича к Гапоновой Ольге Юрьевне третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1047796290673, ИНН: 7718512343) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" (ОГРН 1047796290673, ИНН7718512343) от 13 июля 2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Богданова И.Я. на 30% доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яремко Е.А. по доверенности от 13 августа 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Игорь Яковлевич обратился в суд с иском к Гапоновой Ольге Юрьевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" (ОГРН 1047796290673, ИНН7718512343) от 13 июля 2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Богданова И.Я. на 30% доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г по делу N А40-116580/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богданов Игорь Яковлевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансКапитал" зарегистрировано в качестве юридического лица27.04.2004 с присвоением ОГРН 1047796290673.

213" июля 2017 г. между Гапоновой О.Ю. и Богдановым И.Я. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал".

Согласно п. 1 Договора Продавец (Богданов И.Я.) передаёт Покупателю (Гапоновй О.Ю.) часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитали ООО "ТрансКапитал", номинальной стоимостью 3000 руб. (Три тысячи) рублей, что составляет 30 % уставного капитала Общества.П.

Договора устанавливает, что стоимость доли уплачена покупателем до подписания Договора. Расчёты между сторонами произведены полностью.

Согласно п. 6 Договора Доля в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен под влиянием обмана, так как Гапонова О.Ю. убедила его произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал" с целью срочной продажи, принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Истец указывает, что сделка заключена на крайне невыгодных для Богданова И.Я. условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств: доля продана по номинальной стоимости, тогда как ООО "ТрансКапитал" принадлежит недвижимое имущество общей стоимостью 127 038 498 руб. 24 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен Чупрыной Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Евдокимовой Марины Ивановны.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что из буквального толкования договора прямо следует, что он не заключался под условием выполнения каких-либо действий со стороны Гапоновой О.Ю. по продаже недвижимого имущества Общества.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд указал, что истец, действуя в своих интересах, свободно выразил своё волеизъявление на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал" независимо от наступления каких-либо обстоятельств (продажа недвижимости)

Суд принял во внимание, что истец не представил доказательств обмана со стороны ответчика, направленного на искажение его воли при заключении оспариваемой сделки. Факт завладения Гапоновой О.Ю. долей в уставном капитале ООО "ТрансКапитал" путём обмана подлежал проверке ОМВД по Тверскому району г. Москвы. Постановлением от 03.07.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, что Богдановым И.Я.не представлено доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Суд первой инстанции пришел к у убеждению, что истец на момент заключения сделки осведомлён о полномочиях участника и должностных лиц ООО и понимал, что приобретение доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал" в размере 30 % не наделяет Гапонову О.Ю. правами, необходимыми для продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу

Кроме того, суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сделка является недействительной, поскольку совершена истцом под влиянием обмана со стороны Гапоновой О.Ю.

Апеллянтом заявлен довод о том, что договор купли- продажи доли в уставном капитале общества является недействительным, в связи с тем, что цена продаваемой доли установлена в размере ее номинальной стоимости, а действительная (рыночная) стоимость доли многократно превышает ее номинальную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально, само по себе не исключает возможность ее оспаривания, в том числе, по приведенным истцом основаниям.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 г N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1-3 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно обстоятельствам дела, ООО "ТрансКапитал" зарегистрировано в качестве юридического лица27.04.2004 с присвоением ОГРН 1047796290673.

На момент заключения спорного договора купли- продажи доли 13.07.2017 с Гапоновой О.Ю., единственным участником Общества являлся Богданов И.Я. с долей в уставном капитале 100 %.

Как ранее указано, 13.07.2017 г между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал", согласно которому И.Я. являлся продавцом, а Гапонова О.Б. покупателем доли 30 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 000 руб.

20.07.2017 г в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В результате совершенной сделки, доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

-Богданов И.Я. 70 % доли;

-Гапонова О.Ю. 30 % доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариусом зафиксировано, что содержание Договора полностью соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

Согласно п. 9 Договора стороны подтверждают, что они являются дееспособными, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значении своих действий, руководить ими. У сторон отсутствуютобстоятельства, вынуждающие заключить сделку на крайне невыгодных условиях.

Спорная сделка удостоверена нотариально, согласно буквальному толкованию текстового содержания договора, истец реализовал право на распоряжение принадлежащей Богданову И.Я. долей (т. 1 л.д. 18-19).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее -постановление N 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто апеллянтом, факт завладения Гапоновой О.Ю. долей в уставном капитале ООО "ТрансКапитал" путём обмана подлежал проверке ОМВД по Тверскому району г. Москвы. Постановлением от 03.07.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Апеллянт указывал, что Гапонова О.Ю. должна осуществить срочную продажу недвижимого имущества и не выполнила своих обещаний.

Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи доли Богданов И.Я. неоднократно подтверждал свою волю, признавал законный статус Гапоновой О.Ю. как участника ООО "ТрансКапитал" путём направления обращений, уведомлений о проведении собраний, ответов на запросы, совместного принятия участия в собраниях участников Общества.

27 сентября 2019 г. между Гапоновой О.Ю. и Богдановым И.Я. заключен Договор об осуществлении прав участников ООО "ТрансКапитал".

Данным договором участники определили порядок осуществления корпоративных прав в отношении общества, а также прав и обязанностей в отношении иных вопросов, связанных с Управлением Обществом и деятельностью участников.

В данном Договоре указано, что участники, действуют в собственном интересе, без принуждения и полностью осознают последствия своих действий.

Апеллянт указывал, что Обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 127 038 492 руб. 24 коп.

Суд установил, что выкупная цена данных объектов недвижимости по состоянию 13.07.2017 г. не уплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2019 г. по делу А40-153356/19 с ООО "ТрансКапитал" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 31 095 336 руб., включая задолженность по основным выплатам, неустойка и проценты за предоставленную рассрочку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ТрансКапитал" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана неустойка в размере 242.946 (дести сорок две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 91 копейка.

Вопреки убеждениям заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом его действительной воле.

Апеллянтом не представлены доказательств того, что у последнего отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии воли и соответствующего волеизъявления истца на совершение оспариваемого договора купли-продажи доли.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, а также на явно невыгодных для продавца условиях (кабальная сделка).

Истцом не указано, в чем состоит его заблуждение, и не представлено суду каких-либо доказательств наличия оснований, позволяющих предполагать такое заблуждение.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Лишь при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование кабальности оспариваемой сделки истец ссылается только на то обстоятельство, что цена продаваемой доли установлена в размере ее номинальной стоимости, а действительная (рыночная) стоимость доли многократно превышает ее номинальную стоимость.

Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу положений ст. ст. 179, 421 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о кабальности оспариваемой сделки, истцом не указано, соответствующие доказательства суду не представлены.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже 30 % доли в уставном капитале ООО "ТрансКапитал", договор купли-продажи доли от 13.07.2017 г. заключен и удостоверен нотариусом, указанная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано ранее, оспариваемый договор заключен 13.07.2017 г, о чем истец, как сторона договора, был осведомлен, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы только 10.07.2020 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что договор купли- продажи доли в уставном капитале совершен с нарушением установленного порядка.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ в данном случае также не установлены.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора купли- продажи доли истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г, по делу N А40-116580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова