Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 14АП-10142/20 по делу N А05-9552/2020

г. Вологда

01 марта 2021 г.

Дело N А05-9552/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу N А05-9552/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1182901014042, ИНН 2901291976; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1) о взыскании 343 844 руб. 79 коп., в том числе: 278 191 руб. 58 коп. долга за услуги по транспортированию и захоронению отходов, оказанные по договору от 21.06.2018 N 9987 в период с 01.11.2019 по 31.12.2019; 65 653 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 07.08.2020, а также неустойки, начисленной на день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента оплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 191 руб. 58 коп. долга, 3 274 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, 8 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на совершение платежным поручением от 12.11.2020 N 1787 оплаты в сумме 20 000 руб., которая не была учтена при вынесении решения судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

От ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения от 12.11.2020 N 1787.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой документа отказано.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.06.2018 N 9987 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по планово-регулярному вывозу отходов производства и потребления от объектов жилого фонда, обслуживаемого заказчиком.

В приложениях 1 и 3 к договору стороны согласовали расчет стоимости услуг, а в приложении 2 согласовали перечень жилых домов, от которых вывозятся твердые бытовые отходы (далее - ТБО), график вывоза ТБО.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в размере месячного платежа, указанного в счете-фактуре, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение договора истец в период с ноября по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по транспортированию и захоронению отходов.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и подателем жалобы не оспорен.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не уплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2020 N САХ-144 об уплате долга в размере 357 191 руб. 58 коп. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 31.01.2020.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку установленный договором срок оплаты услуг, оказанных истцом в ноябре, декабре 2019 года, наступил, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, объем и стоимость оказанных услуг не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 278 191 руб. 58 коп. долга.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 274 руб. 79 коп.

Возражения относительно вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания указанной суммы неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 278 191 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3 274 руб. 79 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств их погашения, фактического отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанных суммах.

Апелляционный суд с учетом части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 50 постановления N 10 не имеет оснований для иного вывода.

При этом следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения полностью или в части данное обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, ответчик вправе их обжаловать в установленном порядке.

Ввиду изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о частичной оплате, не учтенной судом первой инстанции, не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу N А05-9552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева