Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-26/21 по делу N А39-9590/2019

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2020 по делу N А39-9590/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН 1181326000899, ИНН 1328015850), о взыскании 206 097 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее - ООО "Веста-Дом", ответчик) о взыскании 39 003 руб. 16 коп.

Решением от 18.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста-Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с взысканной судом суммой долга, поскольку при расчете задолженности по договору N ГЭ1805000128 от 01.11.2018 за период с апреля по июнь 2019 года не учтен корректировочный счет-фактура N 7L03/ТЭ/1328 от 26.10.2020 на сумму 9512 руб. 65 коп. по многоквартирному дому, расположенному адресу: по ул.Володарского, д.80. При расчете тепловой энергии на ОДН за апрель - июнь 2019 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Саранск, ул.Володарского, д.92А, судом не учтено, что общедомовой прибор учета горячего водоснабжения был снят 21.03.2019, в связи с чем объем потребления коммунальной услуги на ОДН по данному дому подлежал определению в соответствии с нормативом, что по расчету ответчика составило 13,909 м.куб., в то время как истец выставил 88,225 м.куб. Кроме того, не были учтены "отрицательные ОДН" при расчете задолженности по адресам: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.27. По адресу г.Саранск, ул.Полежаева, д.30 за апрель 2019 года заявитель считает, что в связи с математической ошибкой объем ОДН ГВС составляет 12,920 м.куб. По адресу г.Саранск, ул. Л.Толстого, д.55, ул.Терешковой д.10, ул.Большевистская, д.98 за июнь 2019 года не учтен (не сминусован) объем сложившийся в результате планового отключения горячей воды в данном МКД в период с 20.05.2019 года по 02.06.2019 года. По адресу г.Саранск, ул.Полежаева, д.99, д.105 истец произвел расчет платы горячего водоснабжения по нормативу, однако общедомовой прибор учета горячего водоснабжения по вышеуказанному многоквартирному дому был поставлен на коммерческий учет с 01.06.2019 года.

ПАО "Т Плюс" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Веста-Дом" в ходатайстве от 04.02.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Веста-Дом" на основании лицензии от 11.04.2018 N 0115 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск.

С 01.09.2017 ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющей организацией является ответчик.

ООО "Веста-Дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск.

С 01.09.2017 ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющей организацией является ответчик.

Как следует из пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А39-5388/2019 установлено, что ПАО "Т Плюс" направило ООО "Веста-Дом" письмо от 15.01.2019 N 70600-04-00016 с приложением оферты - подписанного со стороны истца проекта договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) с предложением рассмотреть и подписать его.

ООО "Веста-Дом" письмом N 148 от 06.03.2019 направило ПАО "Т Плюс" подписанный договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) с протоколом разногласий.

Не согласившись с протоколом разногласий, ПАО "Т Плюс" повторно направило ООО "Веста-Дом" письмом от 05.04.2019 N 70600-04-00322 проект договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" с предложением рассмотреть и подписать его.

ООО "Веста-Дом" письмом N 272 от 23.04.2019 повторно направило ПАО "Т Плюс" подписанный договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) с протоколом разногласий.

Договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) на спорный период сторонами не заключен.

В период с апреля 2019 года по июнь 2019 года истец поставил горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленной горячей воды в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По смыслу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), срок оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в силу положений статей 154, 162 ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.

Абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Тарифы для населения за тепловую энергию в спорный период утверждены Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 14.12.2018 N 209 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения для организаций, оказывающих услуги в сфере горячего водоснабжения на 2019 - 2023 годы".

Истцом в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года отпущена тепловая энергию на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов на сумму 155 917 руб. 05 коп., что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды N 7L02/ТЭ/88125 от 30.04.2019, N 7L02/ТЭ/11440 от 31.05.2019, N 7L02/ТЭ/12506 от 30.06.2019, актами изменения стоимости горячей воды N 7L02/ТЭ/1358 от 26.10.2020, N 7L02/ТЭ/1225 от 26.10.2020, N 7L02/ТЭ/1332 от 31.10.2020, расчетными ведомостями.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры исходя из фактически поставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домом между истцом и собственниками многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую организацию.

Согласно абзацу первому пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании абзаца второго пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 указанных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составила 39 003 руб. 16 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Доводы о неправомерности определения истцом объема поставленного коммунального ресурса, в том числе без учета отрицательного значения ОДН, по показаниям прибора учета или по нормативу потребления по спорным многоквартирным домам обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанные в контррасчете задолженности объемы коммунального ресурса по каждому дому, равно как документы, подтверждающие показатели, составляющие отрицательный ОДН, а также доказательства своевременной передачи истцу показаний приборов учета.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 39 003 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аргументы ответчика относительно того, что по МКД по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Володарского, дом 80, не были учтены "отрицательные ОДН" подлежат отклонению апелляционным судом.

Отрицательный объем ОДН в размере 45,33 м3, возникший в марте 2019 года, был учтен истцом следующим образом: за апрель 2019 года в размере 21,1185 м3, за май 2019 года в размере 21,1185 м3, за июнь 2019 года в размере 3,093 м3. Поскольку спорным периодом по настоящему делу является: апрель - июнь 2020 года, отрицательный объем ОДН за март 2019 года зачтен в полном объеме.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, дом 83, истцом произведен перерасчет и сминусован объем 94,338 м3 на сумму 12 650, 73 руб. Корректировочный счет-фактура N 7L03/T3/1225 от 26.10.2020 на сумму 12 650 руб. 73 коп. был учтен в расчете ПАО "Т Плюс", что следует из соответствующего расчета задолженности (л.д.79).

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Саранск, ул.Толстого, дом 55, ул.Терешковой, дом 10, ул.Большевистская, дом 98, объем потребленной горячей воды был определен на основании показаний общедомовых приборов учета, учтены, в том числе, плановые отключения.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2020 по делу N А39-9590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова