Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-30131/20 по делу N А56-57071/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-57071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Масленникова А.Ч. (доверенность от 11.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30131/2020) ООО "ТК "АГРОСИНДИКАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-57071/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АГРОСИНДИКАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТАФИШ"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АГРОСИНДИКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИТАФИШ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 140 от 01.03.2018 - 110 864 руб. 28 коп. долга, 12 095 руб. 19 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 70 643 руб. 78 коп. долга, 8 692 руб. 58 коп. пеней, а также 3 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу Универсальный передаточный документы от 18.06.2020 N ЦБ-21, согласно которому ответчик возвратил товар истцу.

Определением от 28.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению указанную апелляционную жалобу с вызовом сторон.

В указанном определении апелляционный суд просил ответчика представить оригинал Универсального передаточного документа N ЦБ-21 от 18.06.2020.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 140, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный договором или Приложениями к нему.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные надлежащим образом товары, истец направил в его адрес претензию N 16-06/20 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в период с 26.02.2020 по 18.03.2020 поставил товар в адрес ответчика надлежащим образом на сумму 110 864 руб. 28 коп., что подтверждается Товарными транспортными накладными и товарными накладными УТ-594 от 26.02.2020, N УТ-718 от 06.03.2020, N УТ-808 от 16.03020, N УТ-862 от 18.03.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела копию Универсального передаточного документа N ЦБ-21 от 18.06.2020, согласно которому ответчик частично возвратил товар истцу.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму возврата, а именно - 40 220 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, товар принят покупателем на основании вышеперечисленных документов, которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Ответчик, ссылаясь на частичный возврат товар, не указал по какой причине был возвращен товар истцу, не представил доказательства возврата товар.

Истец не признает принятие товара по УПД N ЦБ-21 от 18.06.2020.

Кроме того, в УПД N ЦБ-21 отсутствует ссылка на договор по возврату товара.

Копия договора, по которому ответчик поставлял бы товар истцу, суду не представлена, также такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

В материалах дела, отсутствуют доказательства направления заявки истцу от ответчика на возврат товара.

Более того, в УПД не указан адрес поставки товара и невозможно установить куда поставлялся товар.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.3 договора в размер 12 095 руб. 19 коп. за период с 11.03.2020 по 08.07.2020

в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара по договору покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от предполагаемой к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-57071/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТАФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АГРОСИНДИКАТ" задолженность по договору N 140 от 01.03.2018 в размере 110 864 руб. 28 коп., пени в размере 12 095 руб. 19 коп., государственную пошлину за иск в размере 4 689 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина