Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 19АП-7277/23 по делу N А36-1421/2023

г. Воронеж

08 февраля 2024 г.

Дело N А36-1421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Малиной Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Иванов М.С., представитель по доверенности N Д-ЛП/41 от 20.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион", открытого акционерного общества: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2023 по делу N А36-1421/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (ОГРН: 1024840829111, ИНН: 4823020401) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, третье лицо: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2023 по делу N А36-7906/2022 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Агро-Регион" (далее - истец) к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (далее - ответчик) о признании акта N 48-025358U от 16.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным и не влекущим правовых последствий, с присвоением ему номера А36-1421/2023, принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2023 по делу N А36-1421/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подмена пломб госповерителя и нарушение стикеров завода изготовителя является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии в качестве безучетного, в связи с этим акт неучтённого потребления N 48-025358 от 16.06.2022 составлен правомерно. Заявитель жалобы указывает на то, что неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки не влияет на ее действительность, при этом полномочия Корнилова Ю.Б., обеспечивавшего доступ на территорию истца и к прибору учета, как представителя истца явствовали из обстановки. Заявитель жалобы полагает, что непредставление спорного прибора учета для проведения судебной экспертизы является умышленным уклонением истца с целью сокрытия факта неучтенного потребления электрической энергии.

В материалы дела от ООО "Агро-Регион", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Агро-Регион", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ООО "Агро-Регион" (покупатель) и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 178 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.2.9., 2.2.16. договора покупатель обязан соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) в объемах, установленных договором; обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя к электрическим установкам и средствам измерений в целях: осуществления проверки их работоспособности, условий эксплуатации и сохранности, снятия их проверочных (контрольных) показаний, контроля соблюдения режима потребления электрической энергии (мощности), проведения замеров определения качества электрической энергии, составления акта безучетного потребления электрической энергии, участия при проведении сетевой организацией мероприятий по вводу полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика, участия в специальных комиссиях по расследованию причин и обстоятельств полного и (или) частичного ограничения режима потребления вследствие аварии и (или) внерегламентных отключений; незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета; присутствовать при составлении сетевой организацией акта о безучетном потреблении и подписывать его, либо выражать мотивированное несогласие с отражением его в акте; в 5-дневный срок восстановить надлежащий учет электроэнергии в соответствии с указаниями в акте о безучетном потреблении.

Количество электроэнергии, поставленной покупателю по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее - АИСКУЭ), определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии не оборудованным АИСКУЭ - по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в приложении N 2 (п. 4.6 договора).

В случае, если точки поставки покупателя не оборудованы средствами учета электрической энергии, количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии, и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной покупателем с сетевой организацией (п. 4.7 договора).

Согласно приложению N 2 "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию" в настоящем случае поставка электроэнергии осуществлялась, на питающей подстанции пс "ХЛЕВНОЕ" 110/35/10 кВт Яч. N 21 "Кирпичный завод" ктп 160/Х-072П, адрес: 399260, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Дорожная, Кондитерский цех, балансовая принадлежность абонента.

16.06.2022 сотрудниками ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета / схемы измерения электрической энергии / контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлено: подмена пломб госповерки, нарушение стикеров завода-изготовителя прибора учета, прибор учета демонтирован, упакован и опломбирован.

По результатам указанной проверки составлен акт N 48-025358 U от 16.06.2022 о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с выявленными нарушениями ПАО "Россети Центр" произвело расчет неучтенного потребления: согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту объем безучетного потребления электрической энергии составил 374 421 кВт/ч.

Основанием исковых требований о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-025358 U от 16.06.2022, справки-расчета недействительными, истец указывает, что сетевой организацией безосновательно проведена внеплановая проверка через 6 месяцев после установки прибора учета, нарушений, повреждений, истечения межповерочного интервала прибора не было установлено, а подмены стикеров завода изготовителя не имело место быть.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что в настоящем случае факт подмены пломб госповерки и нарушения стикеров завода-изготовителя прибора учета подтврежден актом, составленным полномочными представителями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 169 Основных положений N 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

Согласно пункту 2 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности работы прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, следует отметить, что до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Условием квалификации безучетного потребления являются заведомо недобросовестные действия потребителя электрической энергии.

В рассматриваемом случае в качестве причины составления акта указано "подмена потребителем пломб госповерки и нарушение стикеров завода-изготовителя прибора учета "Меркурий 230 АМ-03", заводской номер 32386373. Прибор учета демонтирован, упакован и опломбирован" (л.д. 57 т.1).

Как следует из смысла Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Оценив оспариваемый акт N 48-025358 U от 16.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, при рассмотрении дел о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В случае если потребитель заявляет о нарушении порядка пломбировки системы учета, именно на сетевой организации и/или гарантирующем поставщике лежит бремя доказывания обратного.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные стикеры завода-изготовителя с текстом "Инкотекс. Гарантия прекращается при повреждении наклейки" и голографическая наклейка с текстовым изображением торговой марки "Инкотекс" к пломбам индикаторным не относятся, как не относятся и вообще к пломбирующим устройствам, поскольку пломбирование объектов осуществляется пломбирующими устройствами, соответствующими требованиям нормативных документов на конкретные типы ПУ, разработанных в соответствии с положениями стандартов системы ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 г. N 158-ст) (далее - ГОСТ 31282-2004) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 г. N 159-ст) (далее - ГОСТ 31283-2004).

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 31283-2004 на пломбы индикаторные следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя пломбы индикаторной; идентификационный номер пломбы индикаторной (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) пломбы индикаторной; дату выпуска пломбы индикаторной (две последние цифры года выпуска).

Дополнительно, при необходимости, на пломбы индикаторные можно наносить: наименование (аббревиатуру) и логотип грузоотправителя или другого предприятия, использующего пломбы; указание на территориальную принадлежность (регион); штриховой код грузоотправителя; специальные защитные и голографические знаки; прочую информацию.

При этом маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной. Изготовление и применение пломб индикаторных с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается. Идентификационный номер пломбы индикаторной должен считываться с расстояния 0,5 м в условиях естественной и искусственной освещенности не менее 50 лк.

Таким образом, стикеры (наклейки), представляющие собой гарантийную наклейку, не регламентированы нормативной документацией и не относятся к пломбирующим устройствам, пломбам индикаторным, специальным знакам визуального контроля и соответственно их повреждение или удаление с корпуса прибора учета во время его эксплуатации не влечет последствий, кроме лишения гарантии.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания.

Кроме того, судом области учтено, что в оспариваемом акте не содержатся какие-либо конкретные сведения, подтверждающие выводы сетевой организации о такой подмене.

Наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что прибор "Меркурий" 230 АМ 03 N 32386373 был установлен и прошел 16.12.2021 проверку системы учета, на момент проверки 16.06.2022 пломбы, включая антимагнитные, установленные на приборе учета "Меркурий 230 АМ-03", заводской номер 32386373, находились в целостности, претензий к ним со стороны сетевой организации согласно акту безучетного потребления предъявлено не было (л.д. 109 т.1).

При этом наличие на пломбах оттиска символов "1Ю7ВУ" не подтверждает факт подмены пломб, поскольку согласно письму завода изготовителя ООО "НПК "ИНКОТЕКС" N 69 от 07.04.2023 г. первичную поверку прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03 N 32386373 в в 2017 г. проводило ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А.Дубовикова", и одним из типов оттисков действительно содержали символы "1Ю7ВУ" (л.д. 66 т.1).

Доказательств, опровергающих сведения завода-изготовителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что указание сотрудниками сетевой организации в акте N 48-025358 U от 16.06.2022 о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, на нарушение потребителем стикеров завода-изготовителя, подмену госповерки в связи с наличием символов "1Ю7ВУ" является необоснованным и противоречит указанной нормативной и справочной документации.

Нарушение стикеров завода -изготовителя в виде некоторого отслоения от поверхности прибора учета их клеящего элемента в условиях целостности стикеров завода -изготовителя и антимагнитных пломб, установленных на приборе учета в соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6, не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, судом учтено, что определением N 555 от 21.07.2022, вынесенным УУП ОУУП и ПДН отд. МВД России по Хлевенскому району, по результатам проверки заявления начальника отдела безопасности филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" по факту безучетного потребления электроэнергии ООО "Агро-Регион", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки спорного прибора учета установлено отсутствие какого-либо воздействия на пломбу прибора учета, отсутствие механических повреждений корпуса электроприбора, а также на наличие на циферблате счетчика имеются цифры 10925,9 кВт.

Данные цифры являются контрольными показаниями прибора учета на дату составления акта.

Учитывая, что контрольные показания предыдущей проверки прибора учета, состоявшейся 16.12.2021, определены сетевой организацией в акте N 48-146865 U, как 10097,0 кВт, то, с учетом прошедшего периода времени изменения в показаниях находятся в пределах нормы потребления.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указания в акте на наличие вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, выразившееся в нарушении пломб, установленных на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в настоящем случае ответчиком не доказано нарушение потребителем целостности пломб или осуществления им иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при этом факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на одном лишь указании сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении на нарушение пломбы, установленной на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу.

Вместе с тем, следует отметить, что допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

В пункте 170 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения, позволяющие суду прийти к выводу о наличии оснований для проведения в отношении ООО "Агро-Регион" как плановой, так и внеплановой проверки через 6 месяцев после проверки 16.12.2021.

Отклоняя доводы сетевой организации о том, что при проверке присутствовал представитель истца Корнилов Ю.Б., полномочия которого явствовали из обстановки и который обеспечивал доступ к приборам учета, суд области обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пояснений Корнилова Ю.Б., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он является сотрудником ООО "НПК Экотекс", которое арендует у ООО "Агро-Регион" базу, расположенную по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Дорожная, 1. Данное лицо присутствовало при проведении проверки и обеспечило доступ сотрудникам сетевой организации к энергопринимающему устройству. Прибор был демонтирован в его присутствии, однако дальнейшая судьба прибора ему не известна.

Изложенное также подтверждается и отзывом ООО "НПК Экотекс", которое, помимо прочего, также указало на то, что присутствие Корнилова Ю.Б. при демонтаже прибора учета не свидетельствует о его принятии ООО "НПК Экотекс" и последующей передаче собственнику.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств присутствия на проверке полномочного представителя ООО "Агро-Регион" не представлено, равно, как не представлено и доказательств его надлежащего извещения о предстоящей проверке. Оспариваемый акт проверки подписан Корниловым Ю.Б., факт отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с этим суд области верно указал на то, что факт передачи прибора учета "Меркурий 230 АМ03", заводской номер 32386373 Корнилову Ю.Б. не может быть принят во внимание, а равно не может быть принято во внимание и указание ответчика на умышленное сокрытие истцом прибора учета в целях недопущения проведения судебной экспертизы, поскольку Корнилов Ю.Б. не являлся полномочным представителем ООО "Агро-Регион" и, как следствие не являлся лицом, ответственным за сохранность демонтированного прибора учета.

Следует отметить, что ответчик является сильной стороной спорного правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 г. N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 г. N 310-ЭС17-11500).

Принимая во внимание недоказанность вмешательства потребителя в работу системы учета и искажения данных об объемах потребления, суд исходит из того, что именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а именно что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии.

Как отмечалось выше, ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказал факт вмешательства потребителя в прибор учета, учитывая полную сохранность установленных антимагнитных пломб с номерами.

Доказательств того, что потребителем в спорный период потреблено иное количество электроэнергии, чем определено прибором учета, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-025358 U от 16.06.2022 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование истца о признании недействительным акта N 48-025358 U от 16.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2023 по делу N А36-1421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Малина Л.М. Мокроусова