Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-2007/21 по делу N А07-11513/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-11513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-11513/20200.

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ, ответчик) с требованиями:

- о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование торгов от 11.12.2018 и 21.02.2019;

- о признании торгов от 21.02.2019, проведенных комиссией по проведению торгов ООО "Инвест Групп" по извещению о проведении торгов N 240119/25024552/21 лот N 1, и протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах 15.02.2019 недействительными;

- о признании торгов от 11.12.2018, проведенных комиссией по проведению торгов ООО "Инвест Групп" по извещению о проведении торгов N 231118/25024552/18 лот N 1, и протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 1598 от 07.12.2018 недействительными;

- об обязании ответчика не чинить препятствия по регистрации права собственности взыскателя - АО "Дом.РФ" на квартиру и передать взыскателю - АО "Дом.РФ": заверенную копию поручения ТУ Росимущества по РБ на реализацию арестованного имущества; заверенную копию протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (протокол первых торгов) на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.31, кв.20; оригинал протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах (протокол вторых торгов) по извещению N 310818/19994729/05 по лоту N 1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.31, кв. 20 (т.1, л.д. 31-36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", УФССП России по Республике Башкортостан (далее также - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т.2, л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Суд возвратил АО "Дом.РФ" излишне уплаченную по платежным поручениям от 24.04.2020 N 584, от 27.07.2020 N 002 государственную пошлину в сумме 12 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения государственной пошлины по иску, АО "Дом.РФ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, возвратив истцу всю сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие вывод суда разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Так податель жалобы указывает, что следствием отказа истца от исковых требований послужило предоставление судебными приставами-исполнителями всех необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.31, кв. 20. Апеллянт считает, что судом не учтено то обстоятельство, что необходимая документация была передана ответчиком в Нефтекамский МО СП УФССП по РБ уже после обращения истца в суд. Таким образом, ответчик исключил возможность взыскания с него судебных издержек в результате добровольного исполнения требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 06.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование торгов от 11.12.2018 и 21.02.2019; о признании торгов от 21.02.2019, проведенных комиссией по проведению торгов ООО "Инвест Групп" по извещению о проведении торгов N 240119/25024552/21 лот N 1, и протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах 15.02.2019 недействительными; о признании торгов от 11.12.2018, проведенных комиссией по проведению торгов ООО "Инвест Групп" по извещению о проведении торгов N 231118/25024552/18 лот N 1, и протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 1598 от 07.12.2018 недействительными; об обязании ответчика не чинить препятствия по регистрации права собственности взыскателя - АО "Дом.РФ" на квартиру и передать взыскателю - АО "Дом.РФ": заверенную копию поручения ТУ Росимущества по РБ на реализацию арестованного имущества; заверенную копию протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (протокол первых торгов) на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.31, кв.20; оригинал протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах (протокол вторых торгов) по извещению N 310818/19994729/05 по лоту N 1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.31, кв. 20 (т.1, л.д. 31-36).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1-9).

26.11.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО "Дом.РФ" об отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 72, 73). В соответствующем заявлении от 26.11.2020 изложена причина отказа от иска. В качестве таковой АО "Дом.РФ" указало, что несмотря на наличие в едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.31, кв. 20, внесенную после подачи иска (23.11.2020), считает данное обстоятельство не являющемся добровольным исполнением требования истца, поскольку документы, истребованные у ответчика, для осуществления возможности государственной регистрации права собственности АО "Дом.РФ" были направлены Нефтекамским МО СП УФССП по РБ. Своевременность направления экземпляра данных документов для передачи истцу ответчиком в Нефтекамский МО СП УФССП по РБ установить не представляется возможным.

Истец просил вынести определение о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в полном объеме, поскольку данный отказ от иска направлен на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора и является отказом от дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 86-92) принят отказ от иска, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ АО "Дом.РФ" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего подлежит принятию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, соответственно государственная пошлина распределена судом исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), не связанного с добровольным удовлетворением исковых требований до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части являются верными, в связи с чем оснований для отмены определения от 16.12.2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется в силу следующего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО "Дом.РФ" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

Податель жалобы не согласен с возвращением только 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения АО "Дом.РФ" в арбитражный суд с иском.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления об отказе от иска следует обратное. Истец просил суд не связывать отказ от иска с добровольным исполнением требований истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае представления суду ходатайства, заявления об отказе от искового заявления в связи с добровольном удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, АО "Дом.РФ" необходимо было представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству.

Кроме того, в заявлении истца об отказе от иска не содержится ссылка на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска, а наоборот указано на отказ от признания судом добровольности исполнения ответчиком требований истца (т.2, л.д. 72-73).

Явка в судебное заседание представителя АО "Дом.РФ", который имел бы возможность пояснить причины отказа от иска, не обеспечена.

С учетом изложенного, заявленный истцом отказ от исковых требований верно оценен судом первой инстанции в качестве процессуального права стороны, свободно и добровольно им реализованного в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на заявление которого представителем документально подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из представленного ему заявления (ходатайства) и имеющихся в деле на момент принятия отказа от иска доказательств. Самостоятельно установить наличие иных причин отказа истца от части исковых требований суд не имел возможности, учитывая, что истцом все имеющиеся у него доводы и документы относительно причин отказа от иска перед судом первой инстанции не раскрыты.

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.).

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с АО "Дом.РФ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-11513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дом.РФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин