Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-18800/20 по делу N А65-8234/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-5140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2021 г.

дело N А65-8234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" - Платонова О.В., доверенность от 28.08.2019, диплом N 313/06/ч от 30.06.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Алекса" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу N А65-8234/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (ОГРН 1151689001067, ИНН 1645030640) о расторжении договора подряда и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 114 от 27.08.2019 и взыскании 350 000 руб. долга.

Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алекса" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" взыскано 199 708,74 руб. долга, 5705,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 818,03 руб. расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что эскизный проект сторонами не согласовывался, вместе с тем, подлежащий использованию материал и его внешний вид согласовывались с уполномоченными лицами.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что до 18.12.2019, то есть до встречи с директором ООО "НПО "Ростар" никаких претензий истец не выражал и вел себя так, как если бы не считал подрядчика нарушившим свои обязательства.

Работы были выполнены не в полном объеме по вине заказчика, в связи с ограничением заказчиком доступа на объект.

Ответчик неоднократно сообщал о готовности завершить работы, полной оплате поставщикам за лестничный марш и ДПК ограждения и о том, что они готовы к установке, хранятся на складе ответчика, могут быть как установлены, так и просто переданы истцу.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в экспертном заключении, ни и обжалуемом решении суда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 114, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление и установку ограждения (стекло каленое без поручня) в количестве 12,0 м/п; ступени (ясень цельноламельный с покраской) в количестве 8,3м2; модульная лестница (13 ступеней, цвет и конфигурация по согласованию); ограждения ДПК (венге) в количестве 9,2 м/п - изделие на строительном объекте заказчика" по адресу: г. Набережные Челны, поселок Тарловка, ул. Комсомольская, д.3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая сумма договора составляет 479 000 руб., заказчик осуществляет 70% предоплату по договору, что составляет 350 000 руб., и доплату 30% в размере 129 000 руб. в день установки изделия.

Срок начала выполнения работ -75 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1 договора).

Срок окончания работ 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение условий договора подряда перечислил ответчику 350 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 9710 от 03.09.2019.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 164-10/20 от 07.10.2020 объем фактически выполненных строительных работ и использованных при этом материалов условиям договора N114 от 27.08.2019, локальному ресурсному сметному расчету, представленному ответчиком ГОСТ, СНиП и иным нормативно-правовым актам не соответствует. Работы выполнены не в полном объеме, в локальном ресурсном сметном расчете, представленным ответчиком указаны материалы и работы, фактически на объекте отсутствующие.

Согласно сметному расчету сметная стоимость фактически выполненных на момент осмотра работ и использованных при этом материалов составляет 150 291,26 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста, полученное вне рамок рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством, поскольку является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и доказанными, но с учетом заключения эксперта, подлежащими удовлетворению частично в размере 199 708,74 руб.

Требование истца о расторжении договора подряда N 114 от 27.08.2019 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 02-0268 от 28.01.2020 об одностороннем расторжении договора N 114 от 27.08.2019

Таким образом, договор N 114 от 27.08.2019 считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора подряда N 114 от 27.08.2019 судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате производства экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме по вине заказчика, в связи с ограничением заказчиком доступа на объект, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу N А65-8234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов