Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33986/20 по делу N А56-5331/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33986/2020) ООО "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-5331/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО "Норд Флоринг" к ООО "Строительная компания "Сегмента" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее - Компания) о взыскании 1 828 993,93 руб. задолженности по договору от 17.03.2017 N ВГ-2-1-17-36 (далее - Договор N 36), 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 5 310 926,91 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору N 36, а также 289 429,81 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 03.03.2017 N ВГ-2-1-17-33 (далее - Договор N 33).

Решением суда от 12.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, взыскано неустойка в размере 570000 руб. по договору подряда от 17.03.2017 N ВГ-2-1-17-36 и 30000 руб. по договору подряда от 03.03.2017 N ВГ-2-1-17-33, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Сегмента" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение обжалуется в части применения положений ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, оснований для снижения неустойки, не имеется. Кроме того, материалами дела не подтверждены полномочия лиц, принявших документы от ООО "Норд Флоринг" от имени ООО "Строительная компания "Сегмента".

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор N 36, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству стяжки и наливных полимерных полов в зданиях N 1, 2, 12, 40, 133 (по ген. плану) (далее - работы), на объекте: "Обустройство военного городка" N 5 "Дядьковская", по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск (объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.03.2017 N ВГ-2-1-17-33 (далее - Договор N 33), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству наливного полимерного покрытия пола типа ЭкоФлор толщиной 3 мм в зданиях N 3, 4, 6, 7, 8 (работы) на объекте "Военный городок N 5 "Дядьковская" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск (объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общество допустило просрочку выполнения этапов работ по Договору N 36, Компания начислила неустойку в размере 2304639,30 руб. за следующие периоды: по этапу 1: с 06.06.2017 по 15.12.2017 на сумму 6627,43 руб.; по этапу 2: с 15.09.2017 по 15.12.2017 на сумму 90598,69 руб.; по этапу 3: с 14.11.2017 по 17.04.2019 на сумму 841367,07 руб.; по этапу 4: с 25.08.2017 по 17.04.2019 на сумму 66298,95 руб.; по этапу 5: с 11.09.2017 по 17.04.2019 на сумму 14813, 28 руб.; по этапу 6: с 22.06.2017 по 17.04.2019 на сумму 685641,60 руб.; по этапу 7: с 30.06.2017 по 17.04.2018 на сумму 515474,05 руб.; по этапу 8: с 30.06.2017 по 17.04.2019 на сумму 74383,17 руб.; по этапу 9: с 04.07.2017 по 15.12.2018 на сумму 9435,06 руб.

Считая, что подрядчик нарушил срок окончания работ по договору N 36, заказчик начислил подрядчику 3006287,61 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 17.04.2019.

Общий размер неустойки по Договору N 36 составил 5310926,91 руб. (2 304 639,30 + 3 006 287,61).

В связи с не устранением недостатков работ в срок, в соответствии с п. 8.1.3. Договора N 33 Компания начислила неустойку за период с 22.02.2018 по 17.08.2018 на сумму 889309,45 руб.

Компания произвела удержание 97444,92 руб. названной неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору N 33, в связи с чем размер неустойки составил 289429,81 руб. и направила Обществу претензию от 23.01.2019 с требованием оплаты неустойки по Договору N 33.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 36 и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору N 33.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Норд Флоринг" с иском в суд.

Решением суда от 12.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, взыскано неустойка в размере 570000 руб. по договору подряда от 17.03.2017 N ВГ-2-1-17-36 и 30000 руб. по договору подряда от 03.03.2017 N ВГ-2-1-17-33, в остальной части в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1.3 Договора истец начислил ответчику 5310926,91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2018 по 13.12.2018.

Согласно п.8.4 Договора Заказчик имеет права производить удержание сумм начисленных штрафных неустоек из очередной суммы платежа за выполненные работы или из суммы гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания в размере 502434,72 руб. была удержана в счет погашения части штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы составляет 97 444,92 руб. Обязательство заказчика в этой части было прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст.410 ГК РФ. Оставшаяся часть штрафной неустойки в сумме 289 429, 81 руб. (889309,45 - 502434,72 -97444,92) подлежит взысканию с ООО "Норд Флоринг" в пользу ООО "СК "Сегмента".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов до 600 000 руб. (570 000 руб. по договору подряда от 17.03.2017 N ВГ-2-1-17-36 и 30 000 руб. по договору подряда от 03.03.2017 N ВГ-2-1-17-33). Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Полномочия подписавшего спорные документы, обладавшего печатью организации, которая из владения ООО "Строительная компания "Сегмента" не выбывала, явствовали из обстановки, в которой он действовал и сложившихся отношений сторон (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-5331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов