Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

г. Томск

12 апреля 2017 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Синельникова А.К., по доверенности от 02.02.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 г.р., ИНН 540535438811) (рег. N 07АП-8835/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) (судья Васютина О.М.) по делу N А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лучкина Виктора Игоревича, принятое по заявлению Шутяк Вячеслава Юрьевича (12.01.1979 г.р.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, в размере 4 667 858 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Лучкин Виктор Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косев Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением суда от 28.03.2017 срок реализации имущества должника продлен до 27 августа 2017 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.10.2016 поступило заявление Шутяк Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Лучкина Виктора Игоревича требования в размере 4 667 858 рублей 92 копейки, в том числе 3 739 100 рублей основного долга, 27 195 рублей 50 копеек судебных расходов, 901 563 рубля 43 копейки процентов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.01.2017) заявление Шутяка В.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Лучкин В.И. с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение, которым в признании заявления Шутяка Вячеслава Юрьевича обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 901 563 рубля 43 копейки отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на Лучкина В.И. не может быть возложена ответственность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на неисполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016; считает указанный вывод суда, не основан на законе и ведет к искусственному увеличению задолженности Лучкина В.И. перед Шутяком В.Ю., что влечет неосновательное обогащение Шутяка В.Ю., поскольку решением определен способ исполнения этого решения - путем продажи с публичных торгов, а проведение самих публичных торгов не является обязанностью Лучкина В.И.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Лучкина В.И. о приобщении в материалам дела решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.06.2015 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.09.2015, суд апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. В нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016, с Лучкина В.И. в пользу Шутяка П.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 02.06.2012 в размере 3 739 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, кадастровый номер 54:35:101306:397 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 14 632 000 рублей. Также с Лучкина В.И. взыскано 27 195 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лучкина В.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Лучкин Виктор Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Неисполнение Лучкиным В.И. обязательств по погашению указанной выше суммы задолженности, взысканной вступившим в силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения Шутяка В.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шутяка В.Ю., руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования кредитора к должнику в заявленном размере, являются обоснованными, документально подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о требовании заявителя включены в ЕФРСБ 20.09.2016 за N 1310557.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом изложенного, требования, установленные, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016 обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, установленного вступившим в законную силу решением, заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016, Шутяком В.Ю. также заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 27.07.2016 в размере 901 563 рубля 43 копейки (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную судом и неоплаченную должником сумму (3 739 100 рублей основного долга) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 27.07.2016 (дата вынесения резолютивной части решения о признании Лучкина В.И несостоятельным (банкротом) в размере 901 563 рубля 42 копейки.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным; установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, периоды просрочки определены правильно.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Лучкиным В.И. расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Довод апеллянта о том, что на Лучкина В.И. не может быть возложена ответственность по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со ссылкой на неисполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, кроме того, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 05.04.2016, была допущена опечатка, а именно неверно указано лицо, подавшее заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования, а именно: вместо: "Шутяк Вячеслав Юрьевич" неверно указано "Шутяк Перт Юриевич".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "по заявлению Шутяка Вячеслава Юрьевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнения, в размере 4 667 858 рублей 92 копеек".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев