Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-19340/20 по делу N А55-25291/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А55-15705/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.12.2020) по делу N А55-25291/2020 (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 1177746072162, ИНН: 7720367661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" (ОГРН: 1026301983553, ИНН: 6323032593)

о взыскании 551 164 руб. 13 коп., в том числе 415 418 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, 135 745 руб. 90 коп. - пеней за период с 01.01.2018 по 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" (далее - ответчик), о взыскании 551 164 руб. 13 коп., в том числе 415 418 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, 135 745 руб. 90 коп. - пеней за период с 01.01.2018 по 11.02.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 415 418 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, 43 804 руб. 60 коп. - пени за период с 23.03.2018 по 11.02.2020, а также 11 684 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.12. 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в целях проведения проверки правильности начисленного истцом размера платы за общедомовые нужды, необходимо наличие сведений относительно общей площади жилых помещений, общей площади нежилых помещений, общей площади мест общего пользования. В отсутствие указанных сведений произвести проверку суммы, предъявленной к оплате не представляется возможным.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, нарушил права ответчика на защиту его прав в судебном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, дом 170 (N 1/у17 от 25.11.2017), проводимого в форме очно-заочного голосования, истец осуществляет функции управляющей компанией указанным многоквартирным домом с 01.01.2018.

Между истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, дом 170, заключен договор на управление многоквартирным домом N 18 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2020 ООО Дилижанс принадлежит нежилое помещение общей площадью 682.50 м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 170.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь владельцем спорного нежилого помещения в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 415 418 руб. 23 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 N 352 с предложением оплатить стоимость предоставляемых истцом услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2019.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов) за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 составляет 415 418 руб. 23 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, Ответчик, являясь собственником Помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг для содержания общего имущества МКД по электроэнергии, холодной воде, теплоносителю (ХОВ), тепловой энергии на приготовление горячей воды, по отведению сточных вод.

Как следует из представленного расчета, размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитан истцом исходя из произведения площади помещения (682.50 м) и тарифа, установленного в протоколе общего собрания (Протокол 1/у17 от 25.11.2017).

Между тем, в пояснениях к расчету количества коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД истцом указано, что тарифы в протоколе указаны с учетом НДС. В расчете тариф указывается без НДС, НДС начисляется в конце расчета. Пунктом 9 Протокола N 1/у17 от 25.11.2017 утвержден размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 41 коп. за 1 м 2 общей площади помещения, находящейся в собственности.

В пункте 10.2 Протокола N 1/у17 от 25.11.2017 указано, что принято решение об утверждении ежемесячной платы на текущий ремонт общего имущества в размере 0 руб. 96 коп. за 1 м 2 общей площади помещения, находящейся в собственности.

Применяемые истцом тарифы на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями и также рассчитываются истцом посредством умножения суммы тарифа на объем коммунального ресурса.

Так, в пояснениях к расчету количества коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД истцом указано, что нормативы определены в соответствии с Приказами министерства энергетики ЖКХ и связи Самарской области N 139 от 30.06.2016, N 171 от 26.07.2016, N 180 от 28.06.2017.

Из произведенного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (по электроэнергии, холодной воде, горячей воде, водоотведению) составила 214 681 руб. 74 коп.; за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги составила 200 736 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в целях проведения проверки правильности начисленного истцом размера платы за общедомовые нужды, необходимо наличие сведений относительно общей площади жилых помещений, общей площади нежилых помещений, общей площади мест общего пользования, в отсутствие указанных сведений провести проверку суммы, предъявленных к оплате не представляется возможным.

Между тем, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку сумма ежемесячной платы за текущий ремонт и содержание рассчитывается путем умножения площади помещения на утвержденный тариф. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 5 А55-25291/2020 Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил.

Установив. что факт исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден документально, ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 415418 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт истцом начислены пени в размере 135 745 руб. 90 коп. за период с 01.01.2018 по 11.02.2020. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в представленном отзыве указал, что расчет пеней, представленный истцом, арифметически неверный, в связи с применением начальной суммы долга "415 418 руб. 23 коп.", а также неверным определением начальной даты начисления неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал доводы ответчика обоснованными, а расчет истца несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом неверно указана начальная сумма, на которую подлежат начислению пени, а также начальная дата начисления неустойки с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, при расчете пеней применена учетная ставка Банка России 6.0 %, в то время как согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 учетная ставка с 27.07.2020 установлена в размере 4,25 % годовых.

Судом установлено, что правомерным является начисление пеней в размере 43 804 руб. 60 коп. за период с 23.03.2018 по 11.02.2020, в связи с чем иск в части взыскания пени удовлетворен частично - в размере 43804 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части непредставления истцом расчета и иных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия и расчет задолженности по коммунальным услугам. Копия искового заявления с расчетом также направлялась ответчику до подачи искового заявления в суд. И расчет, и копию искового заявления ответчик получил 21 сентября 2020 г.

Таким образом, у ответчика была возможность проверить расчет и предъявить встречные требования по правильности начислений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в целях проведения проверки правильности начисленного истцом размера платы за общедомовые нужды, необходимо наличие сведений относительно общей площади жилых помещений, общей площади нежилых помещений, общей площади мест общего пользования, в отсутствие указанных сведений провести проверку суммы, предъявленных к оплате не представляется возможным, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал, какие конкретно дополнительные обстоятельства или доказательства необходимо было выяснить или исследовать суду. В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы. В данном случае ходатайство ответчика не имело должного обоснования и мотивировки, позволяющих суду удовлетворить такое ходатайство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.12.2020) по делу N А55-25291/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова