Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-11273/21 по делу N А40-163980/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-163980/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания помощником Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-163980/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746822530, ИНН: 7724929209)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВР" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ДЫДЫЛДИНО, ОГРН: 1195027019219, ИНН: 5003135622),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВР" о взыскании 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г по делу N А40-163980/2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд первой инстанции, в обоснование довода о направление дела в Арбитражный суд Московской области ссылался на то, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. В связи с этим Стороны пришли к соглашению об обмене скан- копиями Договора, которые являются равными по юридической силе обмену экземплярам с оригинальной подписью (п. 11.5 и 11.6 Договора).

Судом установлено, что у истца имеется лишь подписанная скан-копия Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора N 889 от 11.06.2020 г. простая письменная форма Сторонами не соблюдена, и, как следствие, установленная договорная подсудность в пункте 10.2 сторонами не согласована.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что подсудность определяется в соответствии со ст. 35 АПК РФ, согласно которому, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ЛВР" является 142701, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ДЫДЫЛДИНО, ТЕРРИТОРИЯ СНТ КОЛХОЗНИК-5, ДОМ 211.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к убеждению, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В данном случае, спорные правоотношения возникли из договора поставки товара N 889 от 11.06.2020 г.

Основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы послужила, по мнению истца, неоплата юридических и бухгалтерских услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключая указанный договор, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив в п. 10.2, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности, не влечет прекращения названного условия о договорной подсудности, поскольку рассматриваемый спор возник, согласно иску, из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Ссылка суда первой инстанции на скан- документы является несостоятельной ввиду отсутствия данных документов в материалах дела и возможности проведения правового анализа данных документов.

Вывод суда о несоблюдении сторонами простой письменной формы является необоснованной, поскольку данный договор подписан обеими сторонами должностными лицами с проставлением оттиска печати организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами условий о подсудности рассмотрения спора, вытекающих из реализации сторонами обязательств данного договора.

Данное обстоятельство ошибочно не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности настоящего дела.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г по делу N А40-122064/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина