Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-9325/20 по делу N А17-10631/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А17-10631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ивэлектроналадка" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу N А17-10631/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж" (ИНН: 4908013731, ОГРН: 1114912000323)

к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате работ по договору N 015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 452 427,11 руб.;

- неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору N 015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 22 621,36 руб.;

- задолженности по оплате работ по договору N 016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 1 084 388,64 руб.;

- неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору N 016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 54 219,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 452 427,11 руб. и неустойка в сумме 22 621,36 руб.; задолженность по договору N016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 642 194,32 руб. и неустойка в сумме 32 109,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец не согласен с решением в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по акту N 335 не соответствует представленным в дело доказательствам, в частности, доказательствам совершения ответчиком действий, направленных на признание задолженности путем зачета встречных однородных требований (претензия от 16.10.2017, подписанные ответчиком акты выполненных работ).

По мнению истца, поведение ответчика, направленное на заявление о пропуске срока исковой давности при признании задолженности и получении денежных средств от заказчика работ является недобросовестным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с решением также не согласился в той части, в которой судом взыскана задолженность по договору N 016-2012/110 в сумме 642 194,32 руб.

По мнению ответчика, установив факт частичной оплаты работ по акту N 355 в размере 200 000,00 руб., суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по частичной оплате прервали течение срока давности, при этом, вывод суда о размере задолженности по данному акту сделан без учета частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Исходя из несогласия с суммой долга по акту N 355, ответчик не согласен с размером неустойки за просрочку оплаты работ.

Находит обоснованным размер долга 442 194,32 руб., неустойки - 22 109,72 руб.

Просит решение в указанной части изменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против прерывания срока исковой давности по отдельным актам выполненных работ, а не по договору в целом, также подтвердил ранее изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик также возразил по существу доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 50 минут 18.02.2021.

17.02.2021 от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик возражает против прерывания срока исковой давности по отдельным актам выполненных работ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 17.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ОАО "Гидроремонт-ВКК" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Ивэлектроналадка" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 197-М/сп-12/97, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по демонтажу старого оборудования, монтажу поставляемого Генеральным подрядчиком оборудования, провести пусконаладочные работы и ввести в работу системы возбуждения ГА ст. N 1-5 Колымской ГЭС.

В целях исполнения данного договора 25.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 015-2012/110 на выполнения работ монтажу систем возбуждения гидроагрегатов NN1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС (далее - Договор N1).

Согласно пункту 1.1 Договора N 1 истец (субсубподрядчик) обязуется по заданию ответчика (субподрядчика) на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом п. 2.1.2 Договора), выполнить работы по демонтажу старого оборудования, монтажу поставляемого Генеральным подрядчиком (ОАО "Гидроремонт-ВКК") оборудования, новых систем возбуждения ГА ст. N 1-5 Колымской ГЭС, а также сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором N 1 стоимость работ.

В силу п. 1.6. Договора N 1 работы выполняются Субсубподрядчиком в следующие сроки:

Этап 1. Очередь 1 ГА - 1 СМР - с 14.05.2012 по 20.09.2012

Этап 2. Очередь 2 ГА - 3 СМР - с 14.05.2013 по 20.09.2013

Этап 3. Очередь 3 ГА-2 СМР - с 14.05.2014 по 20.09.2014

Этап 4. Очередь 4 ГА - 4 СМР с 14.05.2015 по 20.09.2015

Этап 5. Очередь 5 ГА - 5 СМР - 14.05.2016 по 20.09.2016

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 1 общая стоимость всех работ, поручаемых субсубподрядчику по Договору N 1, является твердой и на момент подписания Договора N 1 составляет 6 473 107,15 рублей.

Кроме того, 25.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 016-2012/110 на выполнения работ монтажу литых токопроводов "Битобар" на участках ВГ-шкафы ввода РГ, ФГ гидроагрегатов N N 1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС (далее - Договор N 2).

Согласно пункту 1.1 Договора N 2 истец (субсубподрядчик) обязуется по заданию Ответчика (субподрядчика) на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом п. 2.1.2. Договора), выполнить работы по монтажу литых токопроводов "Битобар" на участках вспомогательный генератор - шкафы ввода рабочей и форсировочной групп систем возбуждения гидроагрегатов N N 1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС, а также сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором N 2 стоимость работ.

В силу п. 1.6. Договора N 2 работы выполняются истцом в следующие сроки:

Этап 1. Очередь 1 ГА - 1 СМР-с 14.05.2012 по 20.09.2012

Этап 2. Очередь 2 ГА - 3 СМР-с 14.05.2013 по 20.09.2013

Этап 3. Очередь 3 ГА-2 СМР - с 14.05.2014 по 20.09.2014

Этап 4. Очередь 4 ГА - 4 СМР с 14.05.2015 по 20.09.2015

Этап 5. Очередь 5 ГА - 5 СМР - 14.05.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 2 общая стоимость всех работ, поручаемых субсубподрядчику по Договору N 2, является твердой и на момент подписания Договора N 2 составляет 3 210 971,60 рублей.

Согласно пункту 3.6.1 Договора N 1 и Договора N 2 платежи за выполненные этапы работ производятся в течение 60 календарных дней с шестого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) соответствующего этапа Работ, на основании счета, выставленного Субсубподрядчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы по четырем из пяти (1, 2, 3, 5) этапов по заданию ответчика и сдал их результат. Работы по четвертому этапу не были выполнены истцом ввиду того, что ответчиком не было передано место производства работ.

Ответчик принял результат выполненных работ по четырем этапам (1, 2, 3, 5) и произвел оплату по трем этапам работ в полном объеме, по пятому - в части, а всего по Договору N 1 в сумме 4 726 058,61 рублей; по договору N 2 в сумме 1 484 388,64 рублей в соответствии с Актами выполненных работ (КС-2)

- N 015 от 20.12.2012 г., N 016 от 20.12.2012 г.

- N 315 от 20.12.2013 г., N 316 от 20.12.2013 г.

- N 357 от 05.06.2015 г., N 355 от 05.06.2015 г.

- N 337 от 23.12.2015 г., N 335 от 23.12.2015 г.

В соответствии с актами N 337 от 23.12.2015 г., N 335 от 23.12.2015 г. стоимость работ составляет 1 294 621,43 руб. по Договору N 1, и 642 194,32 руб. по договору N 2, из них ответчик оплатил истцу 400 000 руб., из которых 200 000 руб. - по Договору N 1 (платежное поручение N 484 от 02.02.2017 г.), и 200 000 руб. по Договору N 2 (платежное поручение N 501 от 02.02.2017 г.).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по Договору N 1 согласно акту N 337 от 23.12.2015 на сумму 1 294 621,43 руб., а также по Договору N 2 согласно акту N 355 от 05.06.2015 на сумму 642 194,32 руб. и по акту N 335 от 23.12.2015 на сумму 642 194,32 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

При этом судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату, а именно: акт N 337 от 23.12.2015 оплачен в сумме 842 194,32, в том числе 200 000 руб. оплачены платежным поручением N 484 от 02.02.2017; акт N 355 от 05.06.2015 оплачен в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 501 от 02.02.2017. Акт N 335 от 23.12.2015 не оплачен.

Мотивированных доводов о несогласии с выводом суда об отнесении платежей в счет оплаты стоимости работ по вышеуказанным актами стороны не заявили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате работ по акту N 335 от 23.12.2015 в рамках Договора N 2, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с данным выводом.

Рассмотрев и оценив доводы истца, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции учел, что в данном случае действует общее правило о трехгодичном сроке исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к положениям статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента срока оплаты работ по актам, а именно: по договору N 015-2012/110 по акту о приемке выполненных работ N 337 от 23.12.2015 с 06.03.2016; по договору N 016-2012/110 по акту N 355 от 05.06.2015 срок оплаты с 04.09.2015, по акту N 335 от 23.12.2015 - с 06.03.2016.

Данный вывод соответствует обстоятельствам спора и положениям договоров и закона.

Установив, что иск подан в суд 10.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по акту N 335 от 23.12.2015 в рамках Договора N 2, с учетом его приостановления на период рассмотрении претензии, истцом пропущен. Оснований прерывания срока исковой давности по вышеуказанному договору судом не установлено.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, направленных на признание задолженности в целом, были оценены судом первой инстанции и отклонены как бездоказательные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Ссылка заявителя на претензию от 16.10.2017 N 07/3387 отклоняется, поскольку из содержания данной претензии не следует вывод о наличии оснований для прерывания срока исковой давности. Само по себе указание ответчика в претензии на условие договора, предоставляющего ответчику право удержать неустойку в счет подлежащих истцу платежей, не является заявлением о зачете и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доводы ответчика о прерывании совершенными ответчиком платежами по отдельным актам срока давности в целом по договорам, не основано на обстоятельствах дела, условиях договоров и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Само по себе подписание ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока давности по акту N 335 от 23.12.2015 соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление о пропуске истцом срока давности сделано ответчиком в рамках состязательного процесса в пределах предоставленного ему права и не является злоупотреблением, влекущим применение положений статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем суд, правильно установив, что 02.02.2017 ответчиком были произведены частичные оплаты по акту N 337 от 23.12.2015 в рамках Договора N 1 в сумме 200 000,00 руб. и по акту N 355 от 05.06.2015 в рамках Договора N 2 в сумме 200 000,00 руб., пришел к выводу о том, что действия ответчика по частичной оплате, совершенные в пределах срока исковой давности, прерывают срок исковой давности по указанным актам.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных по акту N 337 от 23.12.2015 в рамках Договора N 1 и по акту N 355 от 05.06.2015 в рамках Договора N 2, не является пропущенным.

С учетом установленных обстоятельств судом признана подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика задолженность в размере 452 427,11 руб. по Договору N 1 и 642 194,32 руб. по Договору N 2.

Однако, рассмотрев доводы ответчика, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит вывод суда о размере долга по Договору N 2 и, соответственно, неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Признав требования истца об оплате задолженности по актам выполненных работ N 337 от 23.12.2015 и N 355 от 05.06.2015 подлежащим удовлетворению, суд, установив факт частичной оплаты работ по данным актам, при определении размера задолженности не учел платеж в сумме 200 000,00 руб. по акту N 335 (Договор N 2), тогда как размер задолженности по спорному акту подлежал уменьшению на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты.

С учетом установленной судом и не опровергнутой сторонами частичной оплаты работ по акту N 355 от 05.06.2015 в рамках Договора N 2 в размере 200 000,00 руб. остаток задолженности составляет 442 194,32 руб.

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты работ по спорному акту, исчисляемая в порядке, предусмотренном пунктом 6.8. Договора N 2 составляет 22 109,72 руб. (442 194,32*5%).

Довод ответчика, указанный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что платежи в размере 200 000 руб. по договорам не являются свидетельством о признании задолженности ни по одному из актов, ни по договорам в целом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит ранее занятой ответчиком позиции в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение - изменению в части взысканной судом суммы задолженности и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 28 368,00 руб., тогда как при цене иска 1 613 656,54 следовало уплатить 29 137,00 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 769,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 16 961,17 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 3 000,00 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении жалобы и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 961,17 руб. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу N А17-10631/2019 изменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж" (ИНН: 4908013731, ОГРН: 1114912000323) задолженность по договору от 25.06.2012 N 015-2012/110 в сумме 452 427 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 11 копеек и неустойку в сумме 22 621 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 36 копеек; задолженность по договору от 25.06.2012 N016-2012/110 в сумме 442 194 (четыреста сорок две тысячи сто девяносто четыре) рубля 32 копейки и неустойку в сумме 22 109 (двадцать две тысячи сто девять) рублей 72 копейки, а также 16 961 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж" (ИНН: 4908013731, ОГРН: 1114912000323) в доход федерального бюджета 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж" (ИНН: 4908013731, ОГРН: 1114912000323) в пользу акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж" (ИНН: 4908013731, ОГРН: 1114912000323) задолженность по договору от 25.06.2012 N 015-2012/110 в сумме 452 427 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 11 копеек и неустойку в сумме 22 621 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 36 копеек; задолженность по договору от 25.06.2012 N016-2012/110 в сумме 442 194 (четыреста сорок две тысячи сто девяносто четыре) рубля 32 копейки и неустойку в сумме 22 109 (двадцать две тысячи сто девять) рублей 72 копейки, а также 13 961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу N А17-10631/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Регион - ЭлектроМонтаж" оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева