Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 06АП-529/21 по делу N А37-2717/2020

г. Хабаровск

02 марта 2021 г.

А37-2717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

от общества с ограниченной ответственностью АЗС "Речная": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АЗС "Речная"

на определение от 08.12.2020

по делу N А37-2717/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС "Речная"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЗС "Речная" (ОГРН 1124910005802, ИНН 4909114281, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) проводить выездную налоговую проверку по решению от 31.12.2019 N 12-13/95, а также мероприятия, направленные на исполнение решения от 31.12.2019 N 12-13/95 сроком по 29.01.2021 - даты подачи обществом искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2019N 12-13/95 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.12.2020 по делу N А37-2717/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006): если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы общества о том, что в решении инспекции указано полное наименование только одного юридического лица, что не соответствует положениям НК РФ в связи с чем решение является недействительным отклоняется, поскольку в решении налогового органа указано ИНН, КПП юридического лица и возможно идентифицировать общество с сокращенным наименованием.

Отклоняется довод жалобы о том, что решение инспекции возможно будет признано недействительным арбитражным судом Магаданской области, поскольку довод предположительный в будущем времени.

Отклоняются доводы жалобы общества о том, что действия инспекции по исполнению решения о проведении выездной налоговой проверки причинят ущерб в виде финансовых затрат на подготовку копий большого объема документов, а в случае отказа в представлении документов общество может быть привлечено к административной ответственности. Истребуя документы у контрагентов общества, налоговый орган причинит ущерб деловой репутации общества. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Реальная угроза неисполнения решения суда или причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия предварительных обеспечительных мер не подтверждена обществом.

Довод жалобы общества о нарушении налоговым органом срока проводимой проверки не является основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Вручение 10.12.2020 директору общества налоговым органом акта проверки свидетельствует о проведенной выездной налоговой проверки. При таком обстоятельстве не могут быть приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрещения инспекции проводить выездную налоговую проверку по решению от 31.12.2019 N 12-13/95.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена, когда руководство общества осуществлялось нелегитимным директором, о доначислении НДС не относится к заявленному обществом предмету спора по настоящему делу. Несогласие в этих вопросах общество в соответствии с положениями НК РФ вправе излагать при рассмотрении результатов налоговой проверки, при обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных обществом предварительных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2020 по делу N А37-2717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская