Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-917/21 по делу N А76-30980/2014

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-30980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-30980/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин Валерий Юрьевич (доверенность от 23.07.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Макарова Татьяна Андреевна (доверенность от 19.11.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" - Истомин Валерий Юрьевич (доверенность от 11.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее -ООО "ТехстройУрал", соистец), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", соистец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее -ООО "КСМИ", ответчик) о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (путем снятия с кадастрового учета) сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5 "П" (с учетом частичного отказа от исковых требований, т. 21 л.д. 11).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 по ходатайству соистцов произведена замена ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Росреестр, ответчик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", кадастровый инженер Лазарев Дмитрий Леонидович, кадастровый инженер Соколкова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", ФГБУ "ФКП Росреестра", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", общество с ограниченной ответственностью "НЕКК", общество с ограниченной ответственностью "Бетон 74", общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания", открытое акционерное общество "Челябвтормет", государственное предприятие учреждения Яв-48/2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Обухова Наталья Евгеньевна, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Общество "КСМИ" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Промышленные инвестиции" и Росреестру о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о протяженности 112 п.м и сведения о характерных точках контура 14 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции": внести в ЕГРН сведения о протяженности 162 п.м и сведения о характерных точках контура 14 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-30980/2014 первоначальный иск ООО "Промышленные инвестиции" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" к ООО "Промышленные инвестиции" и Управлению Росреестра по Челябинской области отказано.

Общество "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного дела, в размере 410 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, т. 24 л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) требования удовлетворены частично, с общества "Комбинат строительных материалов и изделий" в пользу общества "Промышленные инвестиции" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество "КСМИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении временного управляющего общества "КСМИ" Коптелова Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу чего имеются основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, представленный в качестве подтверждения несения судебных расходов акт об оказании услуг N 213 от 11.10.2017 на сумму 225 000 руб. не является относимым доказательством, поскольку калькуляция N 213 от 11.10.2017 подписана между ИП Голубевым К.А. и ООО "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт".

Достоверность перечисления денежных средств за оказанные услуги, по мнению апеллянта, должна быть подтверждена выпиской по расчетному счету, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании указанного доказательства. Судом не учтено, что часть платежных поручений, представленных истцом, ранее были представлены в качестве подтверждения несения судебных расходов по иным делам (N А76-31433/2015, N А76-9255/2015), в силу чего представленные платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей соистца - ООО "Промышленные инвестиции", ответчика - ООО "КСМИ" и третьего лица - ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", не явились.

С учетом мнения представителей соистца - ООО "Промышленные инвестиции", ответчика - ООО "КСМИ" и третьего лица - ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "КСМИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - копии счетов N 274 от 01.08.2016, N 22 от 04.02.2016, платежных поручений N 527 от 27.12.2016, N 229 от 26.02.2016, N 1 от 10.01.2017, определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-31433/2015, определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-9255/2015, определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-408632019.

Поскольку представленные обществом "КСМИ" копии счетов N 274 от 01.08.2016, N 22 от 04.02.2016, платежных поручений N 527 от 27.12.2016, N 229 от 26.02.2016, N 1 от 10.01.2017 входили в предмет исследования по вопросу о возмещения судебных расходов, они приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду общедоступности оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов не имеется.

Представитель соистца - ООО "Промышленные инвестиции" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства - копии платежных поручений N 346 от 18.09.2014, N 357 от 13.10.2014, N 369 от 11.11.2014, N 373 от 28.11.2014, N 8 от 13.02.2015, N 23 от 23.03.2015, N 48 от 11.05.2015, запроса б/н от 19.02.2021, ответа ООО Консалтинг компания "Лигал Эксперт" на запрос б/н от 25.02.2021, приобщенные к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим общества "КСМИ" Коптеловым Е.Ю. представлены письменные пояснения, в которых выражено мнение об обоснованности апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ООО "КСМИ" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик) и ООО Компания "Лигал Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 138/ПК/2014 от 01.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО "Промышленные инвестиции" о признании недействительными сведений о местоположении объектов недвижимого имущества, в т.ч. исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (т. 23 л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, изучение судебной практики подготовку отзыва на исковое заявление) - 50 000 руб. (п. 3.1.1 договора);

- за подготовку иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, за исключением документов технического характера, исходя из стоимости одного чел./час. - 3000 руб. (п. 3.1.1 договора);

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста - 3 500 руб., но не менее 3 500 руб. (п. 3.1.2 договора);

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку дела к рассмотрению судом апелляционной/кассационной инстанций, формирование правовой позиции по делу) - 25 000 руб. за каждую инстанцию (п. 3.1.3 договора);

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург - 8 000 руб. (п. 3.1.4 договора);

- услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) - оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа - 1 000 руб. (п. 3.1.5 договора).

15.03.2015 между ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик), ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (новый исполнитель) и ООО Компания "Лигал Эксперт" (прежний исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого новый исполнитель принял на себя все права и обязанности, вытекающие из положений договора на оказание юридических услуг N 138/ПК/14 от 01.12.2014. (т. 23 л.д. 14).

Помимо прочего, между ООО Компания "Лигал Эксперт" (заказчик) и ИП Мосиным В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовым вопросам (т.23 л.д.63-67).

01.09.2015 между ООО Компания "Лигал Эксперт" (прежний заказчик), ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (новый заказчик) и ИП Мосиным В.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому прежний заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2013 (т. 23 л.д. 68).

Во исполнение условий договора N 138/ПК/2014 от 01.12.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в калькуляции N 213 от 11.10.2017, на сумму 225 000 руб. (т. 23 л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлена калькуляция об оказанных услугах N 213 от 11.10.2017 (за период с 01.12.2014 по 11.10.2017) на сумму 240 000 руб. (т. 23 л.д. 55-57).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 225 000 руб. обществом "Промышленные инвестиции" представило в суд первой инстанции платежные поручения N 229 от 26.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 466 от 06.10.2016 на сумму 25 000 руб., N 465 от 14.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 527 от 27.12.2016 на сумму 25 000 руб., N 1 от 10.01.2017 на сумму 25 000 руб., N 537 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб., N 298 от 25.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 299 от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 23 л.д. 16-19).

10.10.2017 между ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик), ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (прежний исполнитель) и ООО Юридическая компания "Сентинел" (новый исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому новый исполнитель принял на себя все права и обязанности, вытекающие из положений договора на оказание юридических услуг N 138/ПК/2014 от 01.12.2014 (т. 23 л.д. 106).

28.12.2018 между ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик), ООО Юридическая компания "Сентинел" (прежний исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Истоминым В.Ю. (далее - ИП Истомин В.Ю., новый исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого новый исполнитель принял на себя все права и обязанности вытекающие из положений договора на оказание юридических услуг N 138/ПК/2014 от 01.12.2014 (т. 24 л.д. 80).

Во исполнение условий договора N 138/ПК/2014 от 01.12.2014 между ООО Юридическая компания "Сентинел" и ООО "Промышленные инвестиции" подписан акт об оказании услуг от 28.12.2018, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги, указанные в калькуляции N1 от 15.12.2018, на сумму 120 000 руб. (т. 24 л.д. 81).

Истцом в материалы дела представлена калькуляция об оказанных услугах N 1 от 15.12.2018 (за период с 11.10.2017 по 15.12.2018) на сумму 120 000 руб. (т. 23 л.д. 110-111).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг обществом "Промышленные инвестиции" представлены платежные поручения N 930 от 18.12.2017, N 847 от 10.01.2018, N 874 от 12.02.2018, N 961 от 30.03.2018, N 1016 от 31.05.2018, N 981 от 17.04.2018 на общую сумму 120 000 руб. (т. 23 л.д. 49-54).

Согласно акту об оказании услуг от 25.09.2019 по договору N 138/ПК/2014 от 01.12.2014 ИП Истомин В.Ю. оказал ООО "Промышленные инвестиции" юридические услуги по подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и участию в судебном заседании на сумму 25 000 руб. и по подготовке к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции и участию в судебном заседании на сумму 25 000 руб. (т. 24 л.д. 82).

Платежными поручениями N 219477 от 15.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 23 от 21.02.2019 на сумму 20 000 руб., N 147 от 29.07.2019 на сумму 10 000 руб. ООО "Промышленные инвестиции" оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. (с учетом письма ООО "Промышленные инвестиции" от 25.09.2019 о корректировке назначения платежа - т. 23 л.д. 83-85, 86).

Ссылаясь на результаты рассмотрения спора и приведенные выше доказательства, общество "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 410 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя на сумму 395 000 руб., размер которых снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 290 000 руб. (из расчета 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг по представлению интересов общества "Промышленные инвестиции" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Оценивая фактическое несение соответствующих расходов на их оплату судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Возражения подателя апелляционной жалобы в названной части основаны на том, что калькуляция N 213 от 11.10.2017, на основании которой подписан акт об оказании услуг от 11.10.2017 на сумму 225 000 руб. является недопустимым доказательством, ввиду оформления между ИП Голубевым К.А. и ООО "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт". Поскольку Голубев К.А. является директором общества "Промышленные технологии", само по себе указание его в калькуляции N 213 от 11.10.2017 в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает факт оказания ООО "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" юридических услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость подтверждения достоверности перечисления денежных средств за оказанные услуги выпиской по расчетному счету, судом апелляционной инстанции не принимается. Оснований для сомнения в действительности совершенных заявителем операций по перечислению денежных средств исполнителям, с учетом наличия в платежных поручениях сведений банка об исполнении платежей, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении части платежных поручений ранее, в качестве подтверждения несения судебных расходов по иным делам - N А76-31433/2015, N А76-9255/2015 признан судебной коллегией обоснованным.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" обществом "Промышленные инвестиции" представлены платежные поручения N 229 от 26.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 466 от 06.10.2016 на сумму 25 000 руб., N 465 от 14.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 527 от 27.12.2016 на сумму 25 000 руб., N 1 от 10.01.2017 на сумму 25 000 руб., N 537 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб., N 298 от 25.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 299 от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 23 л.д. 16-19).

Указанные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на оплату юридических услуг и реквизиты счетов, без указания на номер и дату соответствующего договора.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-31433/2015 установлено, что платежные поручения N 229 от 26.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 527 от 27.12.2016 на сумму 25 000 руб., N 1 от 10.01.2017 на сумму 25 000 руб. были предоставлены (в числе иных на общую сумму 230 000 руб.) обществом "Промышленные инвестиции" в качестве доказательства несения судебных расходов по спору с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест". Факт несения названных выплат признан судом реальным, что послужило основанием для их возмещения в сумме 127 372 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-9255/2015 установлено, что платежные порученияN 466 от 06.10.2016 на сумму 25 000 руб., N 465 от 14.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 537 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб., N 298 от 25.04.2016 на сумму 30 000 руб. подтверждают реальное несение судебных расходов по названному делу (в числе иных на общую сумму 330 000 руб.), что послужило основанием для их возмещения обществу "Промышленные инвестиции" за счет общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" в сумме 160 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Бархан" в сумме 80 000 руб.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений представителя общества "Промышленные инвестиции" об ошибочности предоставления указанных выше платежных документов в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, фактическое несение расходов в общей сумме 205 000 руб. по настоящему делу заявителем не доказано.

Представленным ООО "Промышленные инвестиции" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы платежным поручениям N 346 от 18.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 357 от 13.10.2014 на сумму 50 000 руб., N369 от 11.11.2014 на сумму 30 820 руб., N 373 от 28.11.2014 на сумму 19 180 руб., N8 от 13.02.2015 на сумму 25 000 руб., N23 от 23.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 48 от 11.05.2015 на сумму 25 000 руб. в качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору N 138/ПК/2014 от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать критическую оценку.

Названные платежные поручения имеют в назначении платежа ссылку на оплату юридических услуг по иным договорам. По доводам заявителя, их зачет в оплату юридических услуг по договору N 138/ПК/2014 от 01.12.2014 произведен в соответствии с письмом ООО "Промышленные инвестиции" от 17.10.2017.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012 N 383-П, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

В Приложении 1 Положения указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при наличии ошибок или в других случаях стороны могут по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Однако, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В отсутствие доказательств соблюдения названного комплекса условий и отсутствии возможности соотнести представленные платежные поручения с изначально поименованными в них документами, с учетом предоставления письма ООО "Промышленные инвестиции" от 17.10.2017 лишь после заявления соответствующих доводов апелляционной жалобы, факт несения соответствующих расходов при исполнении анализируемого договора заявителем не доказан.

Делая названный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть представленных в настоящее судебное заседание платежных документов совершены ранее заключения договора N 138/ПК/2014 от 01.12.2014.

Соответственно, доказательством оплаты оказанных юридических услуг ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" следует признать платежное поручение N 299 от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб.

С учетом названного выше, общий размер расходов, понесенных ООО "Промышленные инвестиции" в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 140 000 руб. (20 000 руб. и 120 000 руб.) за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, т.е. 190 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Промышленные инвестиции"" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 250 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25 000 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки разумности судебных расходов.

Однако, с учетом приведенных выше выводов о недоказанности фактического несения судебных расходов в заявленном размере, их размер за рассмотрение дела судом первой инстанции не может превышать 140 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Промышленные инвестиции" о взыскании судебных расходов по настоящему делу в общей сумме, превышающей 180 000 руб. (140 000 руб., 25 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции), у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отказа в привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, временный управляющий ООО "КСМИ" Коптелов Е.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица 02.07.2020 (т.23 л.д.80 об.,123 об.) и высказывал свою позицию относительно спорного вопроса (т.24 л.д. 113).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-30980/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова