Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-4241/21 по делу N А56-101610/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-101610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4241/2021) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу N А56-101610/2020, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина

к обществу с ограниченной ответственностью "Комхоз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комхоз" (далее - ООО "Комхоз", ответчик) задолженности в размере 730 815 рублей 33 копеек за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с апреля по август 2020 года на основании договоров от 01.01.2014 N 00219 и N 00221, законной неустойки в размере 29 263 рублей 02 копеек за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины в размере и в порядке, установленном законом, а также в связи с непредставлением доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 суд возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением истцом в сроки, установленные судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что документы, предусмотренные нормой 126 АПК РФ, были изначально предоставлены истцом при подаче иска 13.11.2020 путем заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу чего судом как в определении об оставлении искового заявления без движения, так и в обжалуемом определении ошибочно указано на несоответствие искового заявлении требованиям статьи 126 АПК РФ.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, в том числе путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 той же статьи).

В случае если исковое заявление соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным АПК РФ, суд первой инстанции обязан принять исковое заявление к производству (часть 2 статьи 127 АПК РФ), а в случае несоответствия - оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К исковому заявлению истцом, среди прочего, приложено платежное поручение N 1923 от 09.11.2020 на сумму 18 202 руб. в доказательство оплаты государственной пошлины по иску; доверенность от 07.10.2019 сроком действия до 13.01.2021 на лицо, подписавшее исковое заявление, с надлежащими полномочиями на подписание искового заявления; почтовая квитанция N18830947026745 от 10.11.2020 в доказательство направления иска в адрес ООО "Комхоз".

Иных несоответствий поданного искового заявления требованиям статьи 126 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поданное предприятием исковое заявление соответствовало требованиям статьи 126 АПК РФ и в силу части 1 статьи 127 АПК РФ подлежало принятию судом первой инстанции к производству.

С учетом изложенного, оснований как для оставления иска без движения на основании определения от 23.11.2020, так и для возвращения искового заявления на основании обжалуемого определения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления предприятия на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу N А56-101610/2020 отменить.

Направить заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская