Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 21АП-3351/20 по делу N А83-10253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1624/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 марта 2021 г.

Дело N А83-10253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Крымспецпоставка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 по делу N А83-10253/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный трест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПП "Крымспецпоставка"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный трест" (далее - истец, ООО "Инженерный трест") поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПП "Крымспецпоставка" (далее - ответчик, ООО "Крымспецпоставка"), согласно которому истец просит суд взыскать с ООО "ТПП "Крымспецпоставка" в пользу ООО "Инженерный трест" задолженность по Договору поставки продукции N 15 от 26.12.2019 в размере 7 908 585,00 руб., пеню за несвоевременную оплату продукции в размере 3 005 262,30 руб. за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, пеню подлежащую взысканию с 20.05.2020 на сумму долга 7 908 585,00 руб. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части выборки товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование иска указывает на следующее:

- выборка товара осуществлена 26.12.2019;

- уведомление о готовности товара к отгрузке от истца ответчик не получал;

- истец никак не подтвердил, что товар имелся у него в наличии;

- невозможность произвести оплату по договору возникла ввиду непредвиденных чрезвычайных обстоятельств - распространения новой коронавирусной инфекции, в результате чего ответчиком не была получена ожидаемая прибыль, что не позволило произвести оплату.

Определением от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021, которое было отложено на 24.02.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между ООО "Инженерный трест" (Поставщик) и ООО "ТПП "Крымспецпоставка" (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции ИТГ N 15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар по заявкам Покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего Договора, регулируются положениями настоящего Договора.

Ассортимент, количество, цена, срок, порядок оплаты и поставки Товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или накладных на поставку Товара (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3. договора порядок оплаты указывается в счетах на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 26.12.2019 к договору поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации на сумму 15 817 170,00 руб., в том числе НДС (20%): 2 636 194,99 руб. Вид отгрузки: доставка до объекта покупателя в г. Севастополе. Условия оплаты: предоплата в размере 50% на расчетный счет поставщика. Остаток в размере 50% покупатель обязуется оплатить на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки: 10-12 недель с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 383 от 30.12.2019 ООО "ТПП "Крымспецпоставка" перечислило ООО "Инженерный трест" денежные средства в размере 7 908 585,00 руб. в качестве 50% предоплаты по договору.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% в день от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением к спецификации от 26.12.2019 стороны договорились о том, что доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного в г. Симферополе.

Истец 28.02.2020 уведомил ответчика о готовности произвести 03.03.2020 отгрузку товара, а также уведомил о необходимости произвести полную оплату остатка в размере 7 908 585,00 руб. по счету N ИТЦБ-001969 от 27.12.2019 в течение трех календарных дней.

В материалах дела имеется уведомление исх. N 40 от 05.03.2020, которым ответчик сообщил истцу о том, что остаток оплаты по счету N ИТЦБ - 001969 от 27.12.2019 будет оплачен до 20.03.2020.

Своим гарантийным письмом от 25.03.2020 ответчик гарантировал оплату истцу остатка по счету N ИТЦБ-001969 от 27.12.2019 в размере 7 908 585,00 руб. в срок до 01.04.2020, однако, как указал истец, ответчик такое обязательство не исполнил.

Письмом исх. N 48 от 23.04.2020 ООО "ТПП "Крымспецпоставка" также гарантировало оплату ООО "Инженерный трест" остатка по счету N ИТЦБ - 001969 от 27.12.2019 в размере 7 908 585, 00 руб. в срок до 06.05.2020, что также не было выполнено.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении договорных обязательств, которая осталась без ответа.

Ответчик письмом исх. N 48 от 23.04.2020 гарантировал оплату остатка по счету в размере 7 908 585,00 руб. в срок до 06.05.2020.

Так как ответчиком обязанность по выборке товара и его оплате в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, право требовать оплаты невыбранного покупателем товара предусмотрено пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

ООО "Инженерный трест" 28.02.2020 направило ООО "ТПП "Крымспецпоставка" по электронной почте отсканированное уведомление о готовности произвести 03.03.2020 отгрузку товара (с подписью руководителя и оттиском печати истца), а также о необходимости произвести полную оплачу остатка в размере 7 908 585,00 руб. по счету N ИТЦБ-0019б9 от 27.12.2019 в течение трех календарных дней.

В ответ на данное уведомление ООО "ТПП "Крымспецпоставка" уведомлением исх. N 40 от 05.03.2020 сообщило, что остаток оплаты по счету NИТЦБ-0019б9 от 27.12.2019 будет оплачен до 20.03.2020 (том 1 л.д. 34, 35), в связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке и соответствующие документы не были направлены в его адрес, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Гарантийным письмом от 25.03.2020 ООО "ТПП "Крымспецпоставка" гарантировало оплату ООО "Инженерный трест" остатка по счету N ИТЦБ-0019б9 от 27.12.2019 в размере 7 908 585,00 руб. в срок до 01.04.2020, чего не было сделано.

Письмом исх. N 48 от 23.04.2020 ООО "ТПП "Крымспецпоставка" гарантировало оплату ООО "Инженерный трест" остатка по счету NИТЦБ-0019б9 от 27.12.2019 в размере 7 908 585,00 руб. в срок до 06.05.2020, чего также не было сделано.

Доводы ответчика об отсутствии у истца товара не подтверждены, не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик прибыл за товаром, а он не был ему предложен к выборке.

Данные доводы также опровергаются представленными истцом при апелляционном рассмотрении дела доказательствами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу. Так, 17.11.2020 ООО "ТПП "Крымспецпоставка" направило ООО "Инженерный трест" письмо исх. N 48, в котором просило передать ему товар, необходимый для завершения части работ по государственному контракту. Согласно УПД N ЦБ-1033 от 07.12.2020, N ЦБ-1037 от 08.12.2020 истец передал ответчику товар на сумму 2 413 161,00 руб., что свидетельствует о наличии товара у истца.

Доказательств того, что выборка товара была осуществлена ответчиком 26.12.2019, последним не представлено.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, а также не произвел выборку товара со склада поставщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Инженерный трест" о взыскании задолженности по договору.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 005 262,30 руб. за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, а также пени, подлежащую взысканию с 20.05.2020 на сумму долга 7 908 585,00 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% в день от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт).

Расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета суда первой инстанции.

Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, и она была правомерно взыскана в размере 3 005 262,30 руб. за период с 04.03.2020 по 19.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что задержка исполнения им своих обязательств по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений).

Так обязанность по оплате товара возникла у ответчика до введения органами власти соответствующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Согласно спецификации к договору, ответчик обязался оплатить остаток стоимости товара в размере 50% на расчетный счет истца в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец 28.02.2020 уведомил ответчика о готовности произвести 03.03.2020 г. отгрузку товара, а также о необходимости произвести полную оплату остатка в размере 7 908 585,00 руб. в течение трех календарных дней.

Таким образом, согласно достигнутым договоренностям, остаток задолженности в размере 50% (7 908 585,00 руб.) должен был быть оплачен не позднее 03.03.2020, то есть до введения органами власти ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку нерабочие дни на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.

Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что сторона, которая подвергается воздействию непреодолимой силы, обязана сообщить другой стороне о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы в течение з-х дней рабочих дней. Факт наступления таких обстоятельств и продолжительность должны быть подтверждены документами, выданными соответствующими компетентными органами.

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчик не извещал истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, повлекших задержку исполнения им своих обязательств по договору.

Наоборот, ответчик неоднократно письменно гарантировал истцу погашение образовавшейся задолженности уже после введения ограничительных мер, при этом в нарушение п. 6.2 договора факт наступления таких обстоятельств для ответчика не подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно п. 6.3 договора не извещение либо несвоевременное извещение о наступлении таких обстоятельств лишает сторону, допустившую это, права ссылаться на любое из указанных обстоятельств как на основание, освобождающее от ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 N 94-У и указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, сказались на деятельности ООО "ТПП "Крымспецпоставка".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Согласно сервису "Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19" на официальном сайте ФНС России, налогоплательщик ООО "ТПП "Крымспецпоставка" не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии РФ отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного 21.04.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по Договору, возникших до введения ограничений и просроченных с 04.03.2020. Не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств в связи с приостановлением финансирования из бюджета Республики Крым контрагентов ООО "ТПП "Крымспецпоставка" по иным договорам поставки подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, гарантийные письма контрагентов ответчика датированы апрелем 2020 г., в то время как обязанность по оплате по договору наступила еще в начале марта 2020 г., то есть до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, причинно-следственная связь между задержкой исполнения ООО "ТПП "Крымспецпоставка" обязательств по оплате оставшейся суммы по договору поставки и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу N А83-10253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова