Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-13348/20 по делу N А07-6159/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-6159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Строительство-У" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-6159/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт АС-Проект" (далее - истец, ООО "ПИИ АС-Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Строительство-У" (далее - ответчик, ООО "Рассвет-Строительство-У") о взыскании задолженности по контрактам N 2015.1734/1 от 16.05.2017, N 2017.1821 от 05.07.2017, N 2015.1721/1 от 01.03.2017 в размере 5 159 330 руб., суммы пени за просрочку платежа в размере 5 033 710 руб. 77 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО Проектно-изыскательский институт АС-Проект удовлетворены частично, взысканы с ООО "Рассвет-Строительство-У" в пользу ООО Проектно-изыскательский институт АС-Проект сумма долга по контракту N 2015.1734/1 от 16.05.2017 в размере 1 818 567 руб., сумма пени за период с 10.08.2017 по 04.03.2020 в размере 1 677 444 руб. 50 коп.; сумма долга по контракту N 2017.1821 от 05.07.2017 в размере 294 812 руб., сумма пени за период с 23.05.2017 по 04.03.2020 в размере 247 936 руб. 89 коп.; сумма долга по контракту N 2015.1721/1 от 01.03.2017 в размере 3 045 951 руб., сумма пени за период с 23.05.2017 по 04.03.2020 в размере 3 045 951 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении ко взысканию задолженности, которая погашена путем проведения 14.06.2018 взаимозачета требований истца и ответчика. Также обращает внимание на заявление истцом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07- 22746/2018 заявления о включении в реестр требований жилых помещений застройщика ООО "Базис", которое основано на договорах цессии и оплачено путем проведения зачета.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектно-изыскательский институт АС-Проект (исполнитель) и ООО "Рассвет-Строительство-У" (заказчик) заключены договоры.

Контракт N 2015.1734/1 от 16.05.2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объект строительства: группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 11. Стадия Рабочая документация.

Согласно п. 3.1 контракта контрактная цена согласно Приложению N 3 установлена в сумме 2 768 567 рублей.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 02.08.2017.

16.05.2017 между ООО "УКС "Монолитстрой" (Сторона-1), ООО "Рассвет-Строительство-У" (Сторона-2) и ООО "ПИИ АС-Проект" (исполнитель) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

Предметом настоящего соглашения является передача всех прав и обязанностей Стороны-1 по контракту N 2015.1734 от 25.11.2015 Стороне-2. В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ к настоящему соглашению применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В рамках настоящего соглашения также передаются результаты выполненных работ, оказанных услуг по договору на выполнение проектной документации, все права Стороны-1 на созданную проектную документацию.

Согласно п. 5 указанного соглашения Стороной-1 оплачена исполнителю сумма в размере 1 850 000 рублей, исполнителем выполнено работ на сумму 1850 000 рублей, сумма долга Стороны-1 за выполненные работы перед исполнителем составляет 0,00 руб., что подтверждается актом сверки между Стороной-1 и исполнителем, передаваемым Стороной-1 Стороне-2 в рамках выполнения п. 10 настоящего соглашения.

Контракт N 2017.1821 от 05.07.2017 по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объект строительства: проект организации строительства и генеральный план части микрорайона по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Согласно п. 3.1 контракта контрактная цена согласно Приложению N 2 установлена в сумме 294 812 рублей.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 07.11.2017.

Контракт N 2015.1721/1 от 01.03.2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объект строительства: группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Жилой дом N 12. Секции И, К, Л.

Согласно п. 3.1 контракта контрактная цена согласно Приложению N 3 установлена в сумме 3 344 625 рублей.

Указанный контракт подписан с учетом протокола разногласий N 1 от 01.03.2017.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 1 от 15.05.2017 и N 2 от 15.05.2017.

16.05.2017 между ООО "УКС "Монолитстрой" (Сторона-1), ООО "Рассвет-Строительство-У" (Сторона-2) и ООО "ПИИ АС-Проект" (исполнитель) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

Предметом настоящего соглашения является передача всех прав и обязанностей Стороны-1 по договору на выполнение проектной документации Стороне-2. В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ к настоящему соглашению применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В рамках настоящего соглашения также передаются результаты выполненных работ, оказанных услуг по договору на выполнение проектной документации, все права Стороны-1 на созданную проектную документацию.

Согласно пункту 5 указанного соглашения Стороной-1 оплачена исполнителю сумма в размере 298 674 руб., исполнителем выполнено работ на сумму 3 344 625 рублей, сумма долга Стороны-1 за выполненные работы перед исполнителем составляет 3 045 951 рубль, что подтверждается актом сверки между Стороной-1 и исполнителем, передаваемым Стороной-1 Стороне-2 в рамках выполнения п. 10 настоящего соглашения.

Задолженность ответчика за выполненные работы определена истцом следующим образом:

- по контракту N 2015.1734/1 от 16.05.2017 - 1 818 567 руб.,

- по контракту N 2017.1821 от 05.07.2017 - 294 812 руб.,

- по контракту N 2015.1721/1 от 01.03.2017 - 3 045 951 рубль.

Претензия истца от 22.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 23.01.2018), оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные указанными контрактами, ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом заявленных работ, наличию оснований для взыскания задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования положений статьи 401, пункта 3 статьи 407, статьи 421 ГК РФ следует, что стороны обязательства вправе прекратить свои встречные требования зачетом, совершенным, в том числе, посредством заключения двусторонней сделки (договора).

14.06.2018 между ООО "ПИИ АС-Проект" и ООО "Рассвет-Строительство-У" подписан акт взаимозачета, которым была погашена задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 159 330 рублей.

Указанный акт приобщен судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного акта взаимозачета следует, что задолженность истца перед ответчиком образовалась в результате заключения следующих договоров:

- договор цессии от 22.05.2018 N 02 по договору участия в долевом строительстве N 44-7СЧ от 12.03.2018 на сумму 1 488 480 рублей;

- договор цессии от 14.05.2018 N 01 по договору участия в долевом строительстве N 76-5СЧ от 12.03.2018 на сумму 1 590 750 рублей;

- договор цессии от 14.05.2018 N 01 по договору участия в долевом строительстве N 79-5СЧ от 12.03.2018 на сумму 2 080 100 рублей;

Задолженность ответчика перед истцом образовалась по следующим договорам:

- N 2015.1734/1 от 16.05.2017 на сумму 2 768 567 рублей;

- N 2015.1721/1 от 01.03.2017 на сумму 2 095 951 рублей;

- N 2017.1821 от 05.07.2017 на сумму 294 812 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 14.06.2018 стороны погашают взаимную задолженность по указанным договорам на сумму 5 159 330 рублей.

Акт взаимозачета со стороны ООО "ПИИ АС-Проект" подписаны директором и главным бухгалтером, со стороны ООО "Рассвет-Строительство-У" - директором, скреплены печатью истца и ответчика.

Сведения об оспаривании акта взаимозачета от 14.06.2018 как недействительной сделки отсутствуют.

К условиям прекращения обязательства зачетом относятся: встречность, однородность и срочность обязательств, предъявленных к встречному зачету, при этом встречность обязательств предполагает, в том числе, и их реальность, то есть действительное существование в момент совершения зачета.

Как следует из материалов дела, требования ответчика к истцу, погашенные зачетом, возникли на основании 3-х договоров цессии от 12.03.2018, по которым ООО "ПИИ АС-Проект" от ООО "Рассвет-Строительство-У" переданы права участника долевого строительства, застройщика - ООО "Базис".

Из представленных в суд апелляционной инстанции возражений ООО "ПИИ АС-Проект" следует, что истец ссылается на незаключенность 3-х договоров цессии от 14.05.2018 и 22.05.2018, поскольку ответчиком истцу было уступлено несуществующее право требования. Указанные доводы основаны на письме конкурсного управляющего ООО "Базис" Сергеева В.С., которым ООО "ПИИ АС-Проект" отказано во включении реестр требований кредиторов ввиду отсутствия доказательств оплаты договоров долевого участия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ и пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из договоров цессии следует, что передаваемые права дольщика возникли на основании договоров долевого участия N 44-7СЧ от 12.03.2018, N 76-5СЧ от 12.03.2018, N 79-5СЧ от 12.03.2018.

Переданные по указанным договорам права истец полагает отсутствующими, что исключает принятие зачета от 14.06.2018 в качестве погашения задолженности.

Из правовых норм относительно уступки права требования следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

По смыслу 384 ГК РФ передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (прекращенное, в том числе надлежащим исполнением) право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

По смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако, в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

С учетом изложенного, передача недействительного права влечет право потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности, но не признания договора незаключенным либо недействительным.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия N 44-7СЧ от 12.03.2018, N 76-5СЧ от 12.03.2018, N 79-5СЧ от 12.03.2018 недействительными на момент рассмотрения настоящего дела не признаны.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22746/2018 о банкротстве застройщика ООО "Базис" конкурсным управляющим 23.08.2020 подано заявление о признании недействительным договора N 44-7СЧ от 12.03.2018, а также договоров цессии, по которым переданы права участника долевого строительства, 11.08.2020 подано заявление о признании недействительным договора N 76-5СЧ от 12.03.2018, а также договоров цессии, по которым переданы права участника долевого строительства.

В настоящее время заявления оставлены судом первой инстанции без движения.

Между тем, как указано выше, рассмотрение вопроса о действительности договоров долевого участия в строительстве не может быть основанием для признания договоров уступки права требования от 22.05.2018 недействительными в смысле последствий для зачета от 14.06.2018, как двусторонней сделки, поскольку в случае признания договоров долевого участия в строительстве недействительными, ООО "ПИИ АС-Проект" может обратиться с требованием к ООО "Рассвет-Строительство-У" о взыскании убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

В части доводов относительно отсутствия доказательств оплаты договоров долевого участия, отсутствия их передачи ООО "ПИИ АС-Проект" в части последствия для договоров цессии от 14.05.2018 и 22.05.2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, невыполнение стороной договора обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, представляет собой существенное нарушение условий договора, в связи с чем, цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не исключается возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий, вызванном непередачей документов, что позволило усомниться в существовании уступаемых прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие со стороны цедента передачи цессионарию документов, удостоверяющих право (требование), не влечет правовых последствия для совершения сделки по зачету взаимных требований в условиях действующих договоров цессии.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности ООО "Рассвет-Строительство-У" перед ООО "ПИИ АС-Проект", поскольку задолженности по договорам погашена в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ путем совершения двусторонней сделки по зачету взаимных, однородных, встречных обязательств вследствие подписания акта взаимозачета от 14.06.2018.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно пункту 4.3 указанных контрактов за несвоевременную оплату заказчиком стоимости работ (по вине заказчика) с него взимаются пени в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ (если работа разделена на этапы) за каждый день просрочки по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов заказчик обязан в течении 5 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и передать в банк платежное поручение на оплату или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата проведена 14.06.2018 путем зачета, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом.

Акт сдачи приемки работ по контракту N 2015.1734/1 от 16.05.2017 от 02.08.2017 + 5 банковских дней (согласно п. 3.5 контракта), таким образом, срок оплаты 09.08.2017, и, соответственно, период начисления пени следует исчислять с 10.08.2017:

2 118 567 х 22 (10.08.2017-20.09.2017) х 0,1% = 46 608 руб. 47 коп.

2 018 567 х 5 (21.09.2017-25.09.2017) х 0,1% = 10 092 руб. 83 коп.

1 918 567 х 4 (26.09.2017-29.09.2017) х 0,1% = 7 674 руб. 27 коп.

1 818 567х 257 (30.09.2017-14.06.2018) х 0,1% = 467 371 руб. 72 коп.

Всего: 46 608,47+10092,83+7674,27+467 731,72 = 531 747,29 рублей.

Акт сдачи приемки работ по контракту N 2015.1721/1 от 01.03.2017 + 5 банковских дней (согласно п. 3.5 контракта), таким образом, срок оплаты 22.05.2017, и, соответственно, период начисления пени следует исчислять с 23.05.2017:

3 045 951 х 387 (23.05.2017-14.06.2018) х 0,1% = 1 175 785,36 рублей.

Акт сдачи приемки работ по контракту N 2017.1821 от 05.07.2017 + 5 банковских дней (согласно п. 3.5 контракта), таким образом, срок оплаты 14.11.2017, и, соответственно, период начисления пени следует исчислять с 15.11.2017:

294 812 х 211 (15.11.2017-14.06.2018) х 0,1% = 62 205,33 рублей.

Итого сумма неустойки составит 1 769 737,98 рублей.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов электронного дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22746/2018 следует, что 31.10.2019 в рамках указанного дела ООО "ПИИ АС-Проект" обратилось с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование заявления представлены договоры цессии от 14.05.2018 и 22.05.2018, ООО "ПИИ АС-Проект" указало, что договоры цессии оплачены, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, в доказательство оплаты представило акт взаимозачета от 14.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в рамках дела N А07-22746/2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 в рамках дела N А07-22746/2018 судебное заседание по заявлению ООО "ПИИ АС-Проект" отложено на 18.11.2020, по ходатайству ООО "ПИИ АС-Проект" из Управления Росреестра по Республике Башкортостан истребованы:

- регистрационное дело по договору долевого участия N 44-7СЧ от 12.03.2018, регистрационные дела по договорам цессии к указанному договору;

регистрационное дело по договору долевого участия N 79-5СЧ от 12.03.2018, регистрационные дела по договорам цессии к указанному договору;

регистрационное дело по договору долевого участия N 76-5СЧ от 12.03.2018, регистрационные дела по договорам цессии к указанному договору.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в рамках дела N А07-22746/2018 судебное заседание по заявлению ООО "ПИИ АС-Проект" отложено на 01.03.2021.

Таким образом, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22746/2018 о банкротстве ООО "Базис" истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, он активно реализует права участника дела о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов, при этом указанные требования основаны на договорах цессии, а также акте взаимозачета от 14.06.2018, реальность которых в настоящем деле истец ставить под сомнение, что свидетельствует о противоречивом поведении истца.

С учетом изложенного, требование ООО "ПИИ АС-Проект" о взыскании с ответчика основного долга по контрактам в сумме 5 159 330 рублей удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 769 737,98 рублей.

Доводы ООО "Рассвет-Строительство-У" о ненадлежащем уведомлении о начавшемся процессе не нашли своего подтверждения.

Копии судебных актов были направлены судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 450078 Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Салавата Юлаева, дом 49, помещение 31.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники не находились на рабочих местах и не могли получать корреспонденцию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие по юридическому адресу кого-либо из сотрудников не является основанием для снятия со стороны обязанности по организации получения почтовой корреспонденции.

На основании части 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Действительно, при присвоении заказному письму почтового идентификатора, является возможным отследить вручение такого заказного письма адресату путем обращения к сайту https://www.pochta.ru/trackiN g. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Между тем, отметка "неудачная попытка вручения" в 07 часов 49 минут свидетельствует не о совершении сотрудником Почты России именно в указанное время действий по вручению, а свидетельствует о том, что попытка вручения была осуществлена, в указанное время сотрудником внесены только данные о совершении таких действий.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-6159/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт АС-Проект удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Строительство-У" (ИНН: 0278926891, ОГРН: 1170280006819) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт АС-Проект (ИНН: 0274166150, ОГРН: 1120280021267) суммы пени за просрочку платежа в размере 1 769 737,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Строительство-У" (ИНН: 0278926891, ОГРН: 1170280006819) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 842 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт АС-Проект (ИНН: 0274166150, ОГРН: 1120280021267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 123 рубля.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт АС-Проект (ИНН: 0274166150, ОГРН: 1120280021267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Строительство-У" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин