Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 04АП-857/21 по делу N А78-11418/2020

г. Чита

2 марта 2021 г.

Дело N А78-11418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года по делу N А78-11418/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 1 362 794 рублей 25 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 02208222 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.12.2020 в размере 1 362 794 рублей 25 копеек за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая судебный акт по существу, возражает против взыскания с него государственной пошлины.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 26 628 рублей по платежному поручению N 33978 от 16.12.2020. Государственная пошлина при заявленной цене иска составила 26 628 рублей.

От требований в размере 841 925,58 руб., что соответствует сумме государственной пошлины в размере 16 451 руб., истец отказался в связи с оплатой задолженности ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком из заявленной общей цены иска 1 362 794, 25 руб. задолженности в размере 520 868,67 руб. после принятия иска к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 177 рублей относятся на ответчика, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте речь идет об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями, а не об освобождении их от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 10 177 рублей фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, определение арбитражного суда в обжалуемой части по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года по делу N А78-11418/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина