Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 01АП-528/21 по делу N А43-16094/2020

г. Владимир

01 марта 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вуд Групп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2020 по делу N А43-16094/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Кузьмича (ОГРНИП 313213005600062) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вуд Групп" (ИНН 5260457119, ОГРН 1185275045064) о взыскании 43 473 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Кузьмич (далее - ИП Якимов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вуд Групп" (далее - ООО "Интернешнл Вуд Групп", ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание и/или на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2019 N 026, 3473 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2019 по 27.05.2020 и далее по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Интернешнл Вуд Групп" в пользу ИП Якимова А.К. 40 000 руб. долга; 3454 руб. 63 коп. процентов за просрочку выполнения обязательства с 08.04.19 по 27.05.20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 40 000 руб., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа; 1999 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интернешнл Вуд Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что никаких договоров с истцом не заключал; последний ему услуги не оказывал; ответчик денежные средства истцу не перечислял. Заявитель жалобы обращает внимание, что в платежном поручении от 13.05.2019 N 96 плательщиком является ООО "Гуд Вуд Хаус", то есть перевозка осуществлена в интересах данного общества и именно оно являлось заказчиком услуг по перевозке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основания для рассмотрения иска в упрощенном порядке отсутствовали ввиду наличия возражений ответчика и отсутствия бесспорности дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.12.2020.

В определении от 20.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.02.2021.

В установленный срок ИП Якимов А.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

К апелляционной жалобе ООО "Интернешнл Вуд Групп" приложило копии заявления от 31.07.2019, описи почтового вложения от 30.05.2020, требования от 30.05.2020, описи почтового вложения от 09.06.2020, уведомления от 09.06.2020, отзыва на исковое заявление от 22.09.2020, ходатайства от 22.09.2020.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. В отношении отзыва на исковое заявление от 22.09.2020 и ходатайства от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что они имеются в материалах дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Интернешнл Вуд Групп" (заказчик) и ИП Якимов А.К. (перевозчик) заключили договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание и/или на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2019 N 026 (далее - договор), в силу которого перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а заказчик оплатить услуги перевозчика.

В договоре стороны согласовали: дату погрузки - 28.03.2019; адрес загрузки и грузоотправителя - ООО "Сибпром", г. Минусинск, ул. Промышленная, д. 3; адрес разгрузки и грузополучателя - ООО "Интернешнл Вуд Групп", г. Н.Новгород, пос. Черепичный, д. 14; описание груза, наименование, вес нетто/брутто, объем - обрезной пакетированный пиломатериал, 23 м3, до 21 тн.; срок доставки - до 03.04.2019.

В договоре также определена стоимость перевозки в размере 90 000 руб.; форма оплаты - безналичный расчет на расчетный счет без НДС; оплата - 3 дня после выгрузки авто по сканам документов.

Перевозчик принял груз к перевозке и доставил груз грузополучателю в срок, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.03.2019 N 55.

Документы на оплату оказанных услуг, акт от 03.04.2019 N 81 и счет от 03.04.2019 N 85, направлены в адрес заказчика ООО "Интернешнл Вуд Групп".

В счет частичной оплаты услуг по перевозке ООО "Гуд Вуд Хаус" по платежному поручению от 13.05.2019 N 96 перечислило истцу 50 000 руб.

В претензионном письме истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Якимова А.К. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной, по которой груз доставлен по месту назначения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО "Интернешнл Вуд Групп" услуг по перевозке груза.

Однако ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 40 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и, как следствие, удовлетворено в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что он никаких договоров с истцом не заключал; последний услуги ему не оказывал; ответчик денежные средства истцу не перечислял, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении от 13.05.2019 N 96 плательщиком является ООО "Гуд Вуд Хаус", в связи с чем перевозка осуществлена в интересах данного общества, и именно оно являлось заказчиком услуг по перевозке, судом апелляционной проверена и отклоняется как не опровергающая законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку нормами гражданского законодательства допускается исполнение обязательств в пользу кредитора за должника третьим лицом. Указанный платежный документ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не исключает факт оказания истцом услуг именно в пользу ответчика. В частности рассматриваемый договор-заявка подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и имеет печать организации.

Истец также заявил требование о взыскании 3473 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2019 по 27.05.2020 и далее по день фактического погашения долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на перевозку грузов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о неверном указании истцом начальной даты периода просрочки оплаты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3454 руб. 63 коп. за период с 08.04.2019 по 27.05.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Проверив также и все иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-16094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вуд Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова