Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-553/21 по делу N А34-9037/2018

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А34-9037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-9037/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Шмолина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" - Береза А.С. (паспорт, доверенность от 21.05.2018, диплом).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (далее - ООО "Новая волна Курган", ответчик) о взыскании 1 363 096 руб. 06 коп. задолженности, 688 081 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 68, 148-149, т. 18 л.д. 53-54, 120-121, т. 19 л.д. 76-77).

Определением суда от 20.02.2020 произведена замена истца ПАО "КГК" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго"), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "КГК" (т. 18 л.д. 104-105).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новая волна Курган" в пользу ООО "Кургантехэнерго" взыскано 1 363 096 руб. 06 коп. основного долга, 516 279 руб. 76 коп. пени за период с 31.03.2018 по 05.04.2020, а также 33 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 19 л.д. 152-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Новая волна Курган" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Новая волна Курган" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения.

Ответчик является управляющей организацией, не имеет договоров ресурсоснабжения многоквартирных домов, кроме договоров по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества. Оплату за поставленный ресурс жильцы производят ресурсоснабжающей организации.

Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность своих расчетов. Ответчик полагает недоказанным факт проведения истцом, как исполнителем коммунальных услуг, проверок, предусмотренных подпунктом "б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отсутствие сведений, подтверждающих корректность представленных значений о потреблении в жилых помещениях, влечет за собой невозможность принятия расчета исковых требований, как достоверного.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неисполнение истцом условий пп. "м" п. 4.1 договора от 10.02.2017 N 4303-О, выраженном в не предоставлении ответчику информации о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объема потребленных коммунальных ресурсов, по запросу ответчика.

ООО "Новая волна Курган" полагает, что размер неустойки, взысканный в пользу истца, является несоразмерным нарушенному обязательству.

Помимо применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец неверно рассчитал размер исковых требований при предъявлении искового заявления. Истец завысил размер исковых требований умышленно, либо по неосторожности, что было выявлено лишь в процессе судебного разбирательства, в результате многократных запросов сведений у истца ответчиком, в связи с чем увеличивался срок рассмотрения настоящего дела. В случае отсутствия запросов ответчика, общая сумма исковых требований была бы выше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Кургантехэнерго", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "Кургантехэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Кургантехэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

Между ПАО "КГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новая Волна Курган" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 10.02.2017 N 4303-О (т. 1 л.д. 12-25), с протоколом согласования разногласий от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 26-28).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем горячую воду на многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления горячей воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает ресурсы, указанные в п. 1 настоящего договора, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

В п. 3.2 договора указано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По условиям пп. "д" п. 4.3 договора исполнитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение актов объемов, счетов, счетов-фактур у ресурсоснабжающей организации. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта объемов рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа, в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что определение количества объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде ресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе:

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом ресурса, потребленного на индивидуальные нужды собственников/владельцев жилых (нежилых) помещений);

- исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем);

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения об узлах учета и приборах учета указываются в акте допуска узла учета к эксплуатации.

В период февраль, март 2018 ПАО "КГК" поставило ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества (в деле), на общую сумму 2 566 985 руб. 66 коп., выставило для оплаты счета-фактуры от 28.02.2018 N 8321/205, от 31.03.2018 N 12750/205 (т. 1 л.д. 29-32). С учетом корректировок и оплат сумма задолженности составила 1 363 096 руб. 06 коп.

Потребленная горячая вода ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды, послужило основанием для обращения ПАО "КГК" в суд с исковым заявлением.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.11.2019 N Д-В-2019-3097 ПАО "КГК" (цедент) уступило ООО "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования задолженности (т. 18 л.д. 68).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подписан.

В рассматриваемом споре, ООО "Новая волна Курган" в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет коммунального ресурса по объектам ответчика, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен исходя из показаний прибора учета. Объем поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов водоснабжения, начисленным в жилых помещениях.

При отсутствии общедомового прибора учета, расчет истцом произведен с применением норматива потребления. В подтверждение площади мест общего пользования для расчета по нормативу в материалы дела представлена информация о площадях помещений в спорных домах, представленная БТИ.

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и тепоносителя за спорный период, сведения об объемах горячего водоснабжения в жилых помещениях (т. 1 л.д. 35-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-164, т. 5 л.д. 5-160, т. 6, т. 7 л.д. 1-105, т. 8 л.д 87-180, т. 9-15, т. 16 л.д. 1-92).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за потребленный коммунальный ресурс в жилых помещениях.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в спорные периоды услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в размере 1 363 096 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной горячей воды в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 363 096 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 688 081 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 05.04.2020.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил ее размер до 516 279 руб. 76 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,5%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Новая волна Курган" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения, подлежит отклонению.

В силу пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась горячая вода, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Ранее действовавшей частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно пункта 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на услуги по горячему водоснабжению, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность своих расчетов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В виду того, что ответчик, является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества, в его обязанности входило проведение указанных в пункте 82 Правил N 354 проверок и составление соответствующих актов, а также ежемесячно снятие показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354).

Таким образом, именно на управляющей организации при наличии у нее статуса исполнителя коммунальной услуги лежит обязанность по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Снятие показаний с приборов учета не входит в полномочия ресурсоснабжающей организации.

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представил информацию об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества, сведения о передаваемых показаниях собственниками жилых помещений, в качестве доказательств произведенного расчета в отношении многоквартирных домов, которые находились в управлении ответчика. Представленные истцом сведения отражают начисления объема предоставляемого коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик представленную истцом информацию не опроверг, доводов о недостоверности показаний по конкретным приборам учета не заявил.

Ссылка на неисполнение истцом условий пп. "м" п. 4.1 договора от 10.02.2017 N 4303-О, подлежит отклонению, так как положениям подпунктов "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, подпунктов "г", "д", "е" пункта 32, подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний общедомового прибора учета и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Довод о том, что размер неустойки, взысканный в пользу истца, является несоразмерным нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, уменьшил размер неустойки до 516 279 руб. 76 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционным судом таких обстоятельств не установлено. В настоящем случае именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, располагал необходимыми полномочиями для проверки достоверности показаний общедомового прибора учета и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-9037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова