Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-11513/20 по делу N А12-14332/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-4038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (Волгоградская обл., р.п. Иловля)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-14332/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (ИНН 3434000584; ОГРН 1023403430380; 400087, город

Волгоград, улица Новороссийская, дом 67),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

19.10.2020 арбитражный управляющий Змейков С.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ИП Волобуева Д.В. судебных расходов в размере 129 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 с ИП Волобуева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Волобуев Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Волобуев Д.В. указывает, что арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. не доказан факт связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом; отсутствовала необходимость привлечения арбитражным управляющим Морозову Е.А. для целей оказания юридической помощи; взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Змейков С.Ю. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 кредитор ИП Волобуев Д.В. обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГУКС администрации Волгограда" Змейкова С.Ю., выразившиеся в: 1) не истребовании у бывшего руководителя и учредителя МУП "ГУКС" документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101 д; распорядительные документы о предоставлении указанного земельного участка; разрешение на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства; 2) не направлении в уполномоченные государственные органы запросов о предоставлении документов на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д: документы, подтверждающие право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства; распорядительные документы о предоставлении указанного земельного участка, разрешение на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства; 3) не совершение действий по восстановлению (изготовлению) проектной документации на данные объекты незавершенного строительства; 4) в реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101д без документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства данных объектов незавершенного строительства; распорядительных документов о предоставлении указанного земельного участка; разрешений на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, в удовлетворении жалобы ИП Волобуева Д.В. отказано.

27.02.2020 ИП Волобуев Д.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Морозову Е.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2018.

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении жалобы ИП Волобуева Д.В. отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы должника в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий Змейков С.Ю. обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. (заказчик) и Морозовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов заказчика по делу N А12-14332/2018 по правовому сопровождению спора возникшего по жалобе ИП Волобуева Д.В. на действия конкурсного управляющего МУП "ГУКС администрации Волгограда", выразившиеся в не истребовании у руководителя и учредителя должника документов, реализации имущества без необходимых документов, ненаправлении в государственные органы запросов о предоставлении документов на объект реализации.

26.03.2020 между арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. (заказчик) и Морозовой Е.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов заказчика по делу N А12-14332/2018 по правовому сопровождению спора, возникшего по жалобе ИП Волобуева Д.В. на действия конкурсного управляющего МУП "ГУКС администрации Волгограда", выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Морозову Е.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2018.

Согласно п. 2.6 указанного договора сумма вознаграждения за оказанные услуги по настоящему Договору рассчитывается и согласовывается сторонами на основании подписанного акта выполненных работ.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. составляет 129 000,00 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. судебных расходов подтвержден расписками от 23.09.2020 на сумму 67 000,00 руб., от 02.10.2020 на сумму 62 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 75000,00 рублей, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 28.10.2019 и Исполнитель оказал Заказчику услуги по изучению предъявленных ИП Волобуевым Д.В. жалоб и подготовке отзывов; подготовке дополнительных письменных пояснений по жалобе ИП Волобуева Д.В.; представлению интересов Заказчика в суде по жалобам на действия управляющего в суде; составлению отзывов на апелляционные и кассационную жалобы.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами с отметками об участии Морозовой Е.А., а также копиями отзывов, письменных пояснений. Кроме того, полномочия Морозовой Е.А. на представление интересов арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. подтверждаются доверенностью от 29.06.2019.

Довод апеллянта о том, что процессуальные документы подготовлены не представителем Морозовой Е.А., а самим арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. поскольку им подписаны, отклоняется судебной коллегией, поскольку перечень фактически оказанных поверенным Морозовой Е.А., услуг заверен соответствующими актами. Согласно данным актам Змейков С.Ю. не имеет претензий к своему представителю по количеству и качеству оказанных последним услуг по договору. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что услуги, перечисленные в договорах и актах оказаны Змейкову С.Ю. не в полном объеме.

Кроме того, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим управляющим, а не исполнителем не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не представителем, а иным лицом.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем арбитражного управляющего Змейковым С.Ю. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего суммы 75 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

В связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на компенсацию со стороны ИП Волобуева Д.В. понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие с руководящими разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по общему правилу, суд вправе снизить сумму судебных издержек в случае представление другой стороной возражений и доказательств ее чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в материалах обособленного спора о взыскании судебных расходов не имеется каких-либо доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об их явно чрезмерном характере, в частности о средних расценках на оказание аналогичных юридических услуг.

Довод апеллянта, что подготовка документов не составляла особой сложности и возможности арбитражного управляющего самостоятельно защищать свои права, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Волобуевым Д.В. не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, нарушает необходимый баланс интересов сторон и является чрезмерной, в деле не имеется.

Довод апеллянта, что преюдициальным судебным актом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу) установлена разумность расходов в размере 15 000,00 руб. отклоняется, поскольку сам по себе не влечет безусловных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов. Участие Морозовой Е.А. в качестве привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве МУП "ГУКС администрации Волгограда", в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителя арбитражного управляющего в конкретном деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанных споров, сложность дела, время участия в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы и процессуальное поведение участников, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до общей суммы 75 000,00 руб.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Волгоградской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги.

Устанавливая размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, учел, что представитель участвовал в судебных заседаниях, а также принял во внимание указанные выше расценки, на что указано в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда апелляционного суда исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников