Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-74519/20 по делу N А40-153745/2020

г. Москва

01 марта 2020 г.

Дело N А40-153745/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Компании "Вэйнетт Треэйдинг компании Лимитэд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г.

по делу N А40-153745/20, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Мила ШЕН" (ОГРН 1147746423329, ИНН 7715999658)

к Компании Вэйнетт Треэйдинг компании Лимитэд (ИНН 9909008998, НЗА 20150031429)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.201 долларов США

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мила ШЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Вэйнетт Треэйдинг компании Лимитэд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере эквивалентном 12.201 долларов США, что составляет 373.437 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору N 19/ВТ/ДУ/ДА/648 от 01.05.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 29.958 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 839 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 1 мая 2019 г. N 19/ВТ/ДУ/ДА/648, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять помещения во временное владение и пользование и выплачивать ответчику арендную плату и иные платежи в размере, в порядке и сроки установленные договором.

По условиям договора срок возврата помещения из аренды - не позднее 01 мая 2020 г.

В аренду предоставлено помещение - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 33 корп. 1, а именно: комната 31, входящая в состав помещения N 1 на 2 этаже площадью 45,9 кв.м.

Цель аренды помещения - размещение магазина "Mila MARSEL", розничная торговля одеждой, обувью, аксессуарами.

В соответствии с п. 1.4. договора под арендной платой понимается плата за владение и пользование помещением, подлежащая уплате арендатором в размере и порядке в соответствии с договором. Арендная плата состоит из переменной и постоянной части. Истец утверждает, что он выполнял свои обязательства по договору и в надлежащие сроки осуществлял внесение всех необходимых платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение п. 5.3.1. договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в сумме 12 201 доллар США, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 5.3.2. договора обеспечительный платеж, внесенный ранее по договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2013 г. N 13/ВТ/ДУ/ДА/348 в размере 12 201 доллар США по курсу 30,6071 рублей за 1 доллар США, засчитывается арендатору в качестве исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа по спорному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в Москве в связи с режимом повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции с 28 марта 2020 г. временно приостановлена работа объектов розничной торговли (за рядом исключений) (п. 3.2.2 Указа). 28 марта 2020 г. в целях исполнения данного Указа магазин был закрыт.

Истец указывает, что под исключения, которые позволяют продолжать работу, магазин не подпадает, вместе с тем он относится к субъектам МСП и к пострадавшим отраслям по видам деятельности.

28 марта 2020 письмом N 28 арендатор уведомил арендодателя о том, что согласно положениям Указа Мэра г. Москвы от 26 марта 2020 N 31-УМ, арендатор не имеет возможности в день окончания срока аренды (31 марта 2020 г.) возвратить помещение арендодателю. Уведомление отправлено почтовым отправлением с описью вложения 28 марта 2020 г. По данным АО "Почта России" почтовое отправление получено арендодателем 30 марта 2020 г. в 17:25.

Помещение было передано арендодателю 11.06.2020 г. по акту приема-передачи помещения без замечаний.

Согласно п. 5.3.8. договора по окончании срока действия договора, арендодатель обязан в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема передачи возвратить арендатору фактически полученную арендодателем и находящуюся у арендодателя на момент возврата сумму обеспечительного платежа, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору.

Истец указывает, что поскольку помещение было возвращено арендодателю 11 июня 2020 г., арендодатель был обязан вернуть сумму обеспечительного платежа не позднее 11 июля 2020 г.

По истечении указанного 30-ти дневного срока, арендодатель не возвратил арендатору фактически полученную и находящуюся у арендодателя на момент возврата сумму обеспечительного платежа.

13 июля 2020 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возвратить ранее внесенный им обеспечительный платеж по договору в сумме 12 201 доллар США.

Претензия отправлена почтовым отправлением с описью вложения 13 июля 2020 г. Почтовое отправление получено арендодателем 17 июля 2020 г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29.958 руб. 55 коп. и удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Поскольку истец осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с приостановлением Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12- УМ работы объектов розничной торговли, истец был лишен возможности использовать арендованное у ответчика помещение по назначению, следовательно, истец вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020.

При этом суд учитывает, что в связи с введенными ограничениями, спорное помещение не могло использоваться как арендатором, так и арендодателем, который также не имел реальной возможности передать спорное помещение в аренду другому арендатору.

В данном случае, разрешая спор между сторонами, учитывая то, что истец полагает, что должен быть полностью освобожден от оплаты арендной платы в спорный период, а ответчик, напротив, полагает, что арендная плата подлежит оплате истцом в полном объеме, суд обоснованно исходил из справедливого уменьшения размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, до 30% постоянной арендной платы.

Таким образом, произведя перерасчет, суд пришел к верному выводу о том, что общей размер задолженности истца перед ответчиком составил 30% от суммы задолженности по расчету ответчика, а именно: 343.478 руб. 66 коп.

При размере задолженности по арендной плате 343.478 руб. 67 коп., происходит полное погашение задолженности истца перед ответчиком за период с 28.03.2020 по 11.06.2020 г. за счет обеспечительного платежа в размере 373.437 руб. 22 коп.

При этом сумма в размере 29.958 руб. 55 коп. остается у ответчика в качестве удерживаемого обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу оставшейся суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно иск в этой части удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 29.958 руб. 55 коп. а во взыскании остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу ввиду наличия у последнего задолженности перед ответчиком по договору аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку как указывалось выше, расчет взыскиваемой суммы был произведен с учетом действующих в спорный период нормативно-правовых актов.

Довод ответчика о том, что истец в период карантинных мер вел розничную торговлю по средствам сети Интернет, не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены о взыскании обеспечительного платежа оплаченного в рамках договора N 19/ВТ/ДУ/ДА/648 от 01.05.2019 г.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу N А40-153745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.