Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-1704/21 по делу N А55-22461/2020

город Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А55-22461/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания БрокерКредитСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-22461/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БрокерКредитСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БрокерКредитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик) о взыскании 453 847 руб. 43 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между оществом с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" заключен договор N 149 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 02.11.2006.

В силу указанного договора, ответчик осуществляет техническую эксплуатацию, включающую в себя техническое обслуживание и санитарное содержание объекта и прилегающих территорий, а также предоставление коммунальных услуг обществу по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, 4, комнаты N 201, 202, полезной площадью 185,1 кв.м. и 212,9 кв.м. соответственно.

Договор заключен в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания помещения объекта, надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества объекта, обеспечения благоприятных и безопасных условий для работы граждан, и для эффективного управления объектом.

Среди обязанностей ответчика по договору в пункте 2.1.1. указана обязанность по обеспечению технического обслуживания и бесперебойной работы инженерного оборудования и ремонт мест общего пользования.

Истец полагал, что в разделе Б Приложения "Распределение стоимости работ по видам работ" отдельной строкой выделено под пунктом "в" - обслуживание ППА, сигн. дым.

Кроме того, подпунктом б) пункта 5.4. договора предусмотрено, что по системам охранной и пожарной сигнализации за техническое состояние отвечает ответчик, а за сохранность находящихся в помещении общества сетей и оконечных приборов отвечает истец.

Истец указывал, что постановлением N 206 от 27.01.2020 он был привлечен, к административной ответственности на основании статей 23.34, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КОАП РФ, в связи с чем истец понес убытки по оплате штрафа в размере 150 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 45051 от 14.02.2020.

Указанным постановлением установлено несоответствие мест общего пользования и ненадлежащее состояние систем пожарного оборудования - фактически данные дефекты относятся к зонам ответственности ответчика, возникли по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Также, для устранения дефектов, установленных в указанном постановлении, возникших по вине ответчика, истец заключил Договор N 069/2019 от 03.12.2019, по которому были понесены расходы в размере 212 693 рублей 20 копеек (Платежное поручение от 16.12.2019 N 404414) и 91 154 рублей 23 копеек (Платежное поручение от 09.04.2020 N 109637), всего 303 847 рублей 43 копеек.

Истец считал, что данные расходы являются его прямыми убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного выше постановления.

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества здания, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2020 N 0645-01-Н, в ответ на которую поступил отказ, изложенный в Письме от 14.05.2020 за исх. N 362.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ООО "Компания БКС" осуществляет деятельность в качестве управляющей компании здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3.

В свою очередь, ООО "Компания БКС" поручило оказание коммунальных услуг по указанному адресу в комнатах N 201, 202, полезной площадью 185,1 кв.м. и 212,9 кв.м. соответственно ООО "МАИ+ЗН".

Перечень оказываемых по данному договору услуг указан в Приложении N 2 к договору: 1) вывоз мусора, 2-4) уборка придомовой территории, мест общего пользования, 5) наружная и внутренняя мойка окон, 6) дератизация, дезинсекция подвалов, 8) электроснабжение (освещение внутри и снаружи здания, рекламы), 10) техническое содержание конструктивных элементов инженерных коммуникаций (в т.ч. и обслуживание противопожарной сигнализации) и т.д.

Постановлением N 206 от 27.01.2020 ООО "Компания БКС" привлечено к административной ответственности за следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- тамбуры и холлы входов в здание не защищены автоматической пожарной сигнализацией,

- на путях эвакуации из здания не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6,

- выход из лестничной клети на кровлю не обеспечен противопожарной дверью,

- отсутствие извещателей на съемных панелях фальшпотолка в комнате N 202.

Все вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности не имеют отношение как к конструктивным недостаткам здания (с точки зрения пожарной безопасности), так и к необорудованию здания в полном объеме средствами пожарной безопасности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Вместе с тем, анализ выполняемых ответчиком обязанностей по рассматриваемому договору не позволяет сделать вывод, что ответчик был обязан как внести изменения в конструктив здания, так и дооборудовать часть помещений в здании дополнительными средствами противопожарной сигнализации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 по делу N А55-22461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов