Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-1096/21 по делу N А60-46175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-46175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

по делу N А60-46175/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения от 09.06.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/060320/0036964,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне с требованием о признании недействительным решения от 09.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/060320/0036964.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 09.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/060320/0036964. Уральская электронная таможня обязана судом возвратить ООО ТЛК "ВОСТОК" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49). В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу ООО ТЛК "ВОСТОК" взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос, касающийся оплаты товара; суд не учел, что денежный перевод в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, отсутствует информация о коммерческих документах, на основании которых рассчитаны и произведены платежи; представленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве подтверждения достоверности заявленных сведений; судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Уральской электронной таможне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛК ВОСТОК" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между Компанией "YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD" (Поставщик, Китай) и ООО ТЛК "ВОСТОК" (Покупатель) Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - Таможенный орган) подана декларация на товары ДТ N10511010/060320/0036964. Условия поставки, предусмотренные сторонами FOB - СЯМЭНЬ.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод l) и заявлена в общем размере 808 490 рублей 54 коп.

10 марта 2020 Таможенным органом в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающие достоверность и полноту проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

11 марта 2020 товары по ДТ N 10511010/060320/0036964 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

05 мая 2020 Общество в ответ на запрос представило документы, а именно: копию контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г., дополнительные соглашений, договор транспортной экспедиции, документы об оплате ввозимых товарах, прайс-лист продавца, переписку с продавцом, упаковочные листы, карточки счета 41, 90, сходные договоры, калькуляцию.

15 мая 2020 Таможенным органом в адрес Общества направлен дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающие достоверность и полноту проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

24 мая 2020 г Общество предоставило дополнительные пояснения.

При контроле таможенной стоимости, заявленной Обществом в ДТ таможенным органом, выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 09 июня 2020 г Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни вынесено решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в отношении декларации на товары N 10511010/060320/0036964; применен резервный метод определения таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявитель полагая, что оспариваемое Решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности таможенным органом отсутствия в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу и как следствие, неправомерности обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда подтверждена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и признаны незаконными выводы таможенного органа, изложенные в решении от 09.06.2020.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что партия товара по спорной декларации на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачена полностью.

В соответствии с условиями Контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 (п.1.1.)-"Продавец" обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Контракта продукцию, ассортимент, количество, цена указываются в Спецификации к настоящему контракту.

В таможенный орган была представлена спецификация N 675 от 27.12.2019, в которой сторонами сделки согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу Товара на общую сумму ю 760 долларов 45 центов США.

В рамках внешнеторгового контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 общество на основании Инвойса N 676/YM-2012/10/1 от 22.01.2020 продекларировало товары компании "INTEX DEVELOPMENT CO., LTD" товары в количестве 129 грузовых мест, общим весом 4990 кг, прибывшие по Коносаменту N XIA0454041 от 26.01.2020. Оплата за товар, продекларированный по ДТ N10511010/060320/0036964, произведена на условиях предоплаты. В подтверждение оплаты общество представило платежные документы (платежное поручение N 64 от 25.11.2019 на сумму 122 500,00 долларов США).

Контрактом N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 установлено, что условия оплаты для каждой партии товара указываются в Спецификациях. На каждую поставляемую партию товара составлялась спецификация, в которой указывалось наименование, количество, цена товара, условия оплаты, условия поставки. Представленная таможенному органу спецификация содержала подробные сведения о наименовании, количестве товара, и цене товара, а также иные необходимые сведения о продавце и покупателе, о контракте и условиях поставки.

В целях подтверждения стоимости товаров Общество представило Прайс-лист компании Продавца (YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD).

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган считает, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10511010/060320/0036964, поскольку определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров, не представляется возможным, так как платежи осуществляются на условиях предоплаты авансовыми платежами.

В оспариваемом решении указано, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ, определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Применение данного метода обосновано невозможностью определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Далее, судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В связи с установленными по делу обстоятельствами довод жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату, неправильно оценены судом первой инстанции, апелляционный суд признает не соответствующим материалам дела.

Отклоняя доводы таможни в части отсутствия экспортной декларации по спорной ДТ суд первой инстанции исходил из того, что запрошенная экспортная декларация не применяется в рамках сделки, следовательно, декларант не мог ее предоставить.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права общества тем, что незаконно возлагает обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такое решение недействительным.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-46175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб