Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-71457/20 по делу N А40-137033/2020

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-137033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020

по делу N А40-137033/20 (96-915)

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Журавлев Г.А. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в порядке суброгации в размере 1 993 920 руб. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на нарушения процессуальных прав в части нерассмотрения ходатайства СПАО "Ингосстрах" об отложении судебного разбирательства. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причиненным вредом. Считает виновными в наступлении спорного события ОАО "ВРК-1" и ООО "ВИКОР", в подтверждение чего ссылается на техническое заключение, подготовленное комиссией ОАО "РЖД" по результатам расследования события от 07.03.2020. Ссылается на неисполнение истцом по заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договору страхования обязательств по предоставлению документов, перечисленных в п.7.3.4 договора. Настаивает на том, что у СПАО "Ингосстрах" не имеется оснований для признания спорного события страховым случаем. Указывает, что истец не уведомил СПАО "Ингосстрах" о спорном событии.

АО "АльфаСтрахование" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "РЖД" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и просит отменить решение суда.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2020 на 1220 км. железнодорожной станции Сайхин Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги однопутного неэлектрифицированного участка Красный Кут - Верхний Баскунчак в связи с падением давления остановлен поезд N 9518 с тепловозом 2ТЭ25КМ N 035, локомотивной бригадой обнаружен сход 7-ми вагонов поезда, в том числе вагона 95626735, что подтверждается актом ВУ-0358824 от 07.03.2020 о повреждении вагона N 18 (том дела 1, л.д.45-46).

Согласно указанному Акту N 18, на станции Сайхин по причине нарушения ПТЭ Приложение 5 п.14 поврежден вагон N 95626735 поезда N 9518, перевозчиком которого является Приволжская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

27.09.2017 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Логистика 1520" (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 03417/085/00023/7, по условиям которого по заявлению страхователя и в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта на страхование принимаются средства железнодорожного транспорта, указанные в приложении N 3 к договору (том дела 2, л.д.18-40).

Согласно приложению N 3 к договору страхования средств железнодорожного транспорта N 03417/085/00023/7 одним из застрахованных объектов является вагон (крытый хоппер для зерна) N 95626735 04.07.2017 года изготовления со страховой суммой 2 832 000 руб. (том дела 2, л.д.41-45).

Подготовленным ООО "АЙСИС" заключением по проведению работ, связанных с расчетом ущерба по убытку от схода с рельсов железнодорожного состава, от 23.04.2020 установлено следующее:

- вагон N 95626735 подлежит исключению из инвентаря по причине необходимость замены листов кузова более чем 50%, необходимости замены шкворневой балки;

- так как предварительная стоимость ремонта вагона, может составить 3628006,37 руб. без учёта НДС, что составляет 158,16% от действительной (рыночной) стоимости вагона 2 293 920 руб. на дату события - 07.03.2020 эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого вагона N 95626735;

- рекомендуемый размер ущерба в соответствии с условиями договора составляет 2 293 920 руб. (том дела 2, л.д.68-95).

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу выгодоприобретателя по договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме 2 293 920 руб., что подтверждается платежным поручением N 34993 от 16.06.2020 (том дела 2, л.д.96).

Стоимость годных остатков поврежденного вагона согласно Отчету N 200765.10-ГО составляет 300 000 руб. (том дела 1, л.д.14-44).

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения (том дела 1, л.д.70-72).

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со ст.931 ГК РФ АО "АльфаСтрахование" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием о выплате ущерба в сумме 1 993 920 руб., что составляет разницу между установленным Заключением от 23.04.2020 размером ущерба 2 293 920 руб. и установленной Отчетом N 200765.10-ГО стоимостью годных остатков в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Железнодорожные пути являются, по сути, источником повышенной опасности.

Согласно ст.105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что сход вагонов произошел на путях ОАО "РЖД".

Согласно статьям 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В настоящем случае вагон N 95626735, застрахованный истцом по договору, был поврежден в результате схода с рельсов поезда, перевозчиком которого является ОАО "РЖД".

Спорный вагон N 95626735 поврежден по причине "нарушение ПТЭ Приложение 5 п.14", что подтверждается Актом N 18 о повреждении вагона от 07.03.2020.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, из данного акта не следует, что вагон поврежден вследствие действий ОАО "ВРК-1" и ООО "ВИКОР".

Возражая против исковых требований, ответчик представил Техническое заключение (том дела 2, л.д.53-67).

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения железнодорожного подвижного состава в составе поезда N 9518 на железнодорожной станции Сайхин Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги от 21.04.2020, на 1220 км железнодорожной станции Сайхин Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги однопутного неэлектрифицированного участка Красный Кут - Верхний Баскунчак по падению давления остановлен поезд N 9518 с тепловозом 2ТЭ25КМ N 035. Локомотивной бригадой был обнаружен сход 7-ми вагонов поезда, в том числе вагона 95626735.

В соответствии с выводами Технического заключения, спорное транспортное происшествие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение.

При этом представители ОАО "ВРК-1" и ООО "ВИКОР", которым вменяется ответственность за данное транспортное происшествие, от подписания Технического заключения отказались.

Таким образом, представленное в опровержение вины ОАО "РЖД" в наступлении крушения поезда и повреждения спорного вагона Техническое заключение является односторонне составленным перевозчиком документом.

Вместе с тем нарушение правил безопасности движения железнодорожного транспорта в силу закона относится к сфере ответственности перевозчика - ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями перевозчика - ОАО "РЖД" и повреждением спорного вагона, по которому право требования страхового возмещения перешло к АО "АльфаСтрахование" на основании ст.965 ГК РФ, выводы суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца денежных средств в сумме 1 993 920 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 26.10.2020 следует, что заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" как извещенное о судебном разбирательстве лицо, участвующее в деле, имело возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки СПАО "Ингосстрах" на неисполнение истцом обязательств по представлению документов, предусмотренных заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" договором страхования, отклоняются как необоснованные, поскольку АО "АльфаСтрахование" не является стороной указанного заявителем договора страхования. Правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязательств по заключенному СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" договору страхования не имеется.

Также само по себе неуведомление СПАО "Ингосстрах" о наступившем событии не является основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-137033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров