Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-38741/20 по делу N А56-40726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-7392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-40726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зыбин И.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Шержинская М.А. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38741/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-40726/2020, принятое

по иску АО "Региональные Электрические Сети"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "Кингисеппский Стекольный Завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") об обязании в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении Подстанции глубокого ввода N 392 (ПГВ-392) с двумя силовыми трансформаторами ТРДН-40000/110-80У1 мощностью 40 МВА каждый, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промзона "Фосфорит", о взыскании неустойки за каждую неделю неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский стекольный завод", от которого истец получил во владение объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды имущества от 01.04.2019 N 2- 19/АЭСИ.

Решением от 17.11.2020 суд обязал ПАО "Россети Ленэнерго" в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении Подстанции глубокого ввода N 392 (ПГВ-392) с двумя силовыми трансформаторами ТРДН-40000/110-80У1 мощностью 40 МВА каждый, расположенных по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промзона "Фосфорит", в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), с определенными характеристиками присоединения, присудил неустойку в размере 5000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что к спорным правоотношениям применим пункт 58 Правил ТП, поскольку истец является сетевой организацией; у ответчика не возникло обязанности по направлению документов о ТП, предусмотренных пунктом 69 Правил.

Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку истцом заявлено о перераспределении всего объема мощности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, истец является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее ООО "РЭС") согласно записи в ЕГРЮЛ (ГРН 1207800004169) о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 21.01.2020.

20.08.2019 вх.N 19-34205 ООО "РЭС" направило в адрес ответчика заявление на восстановление (переоформление) документов о присоединении в связи со сменой владельца ЭПУ, а именно акта об осуществлении технологического присоединения в отношении Подстанции глубокого ввода N392 (ПГВ-392) с двумя силовыми трансформаторами ТРДН-40000/110-80У1 мощностью 40 MB А каждый, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промзона "Фосфорит".

Акт об осуществлении технологического присоединения по указанному заявлению в адрес истца не поступил.

Поскольку на претензию (исх. N 07-02/26 от 20.02.2020, вх.NЛЭ/01-02/3389 от 25.02.2020) ПАО "Россети Ленэнерго" не ответило, акт не выдало, ООО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения в отношении Подстанции глубокого ввода N 392 (ПГВ-392) с двумя силовыми трансформаторами ТРДН-40000/110-80У1 мощностью 40 МВА каждый, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промзона "Фосфорит", о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части выдачи акта об осуществлении ТП, а также о взыскании 5000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ответчик указывает на неприменимость в настоящем случае пункта 59 Положений о ТП.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 59 указанных Правил заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, перечень оснований для переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении является открытым.

Согласно пункту 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил N 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 861 по общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Однако сторонами соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил N 861, не заключено, права и обязанности сторон являются не урегулированными. В такой ситуации, поскольку Правила N 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил N 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, суды правомерно исходили из того, что установленный Правилами N 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношениях двух сетевых организаций.

Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил N 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения.

Обязанность по составлению документов о технологическом присоединении: актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон возложена в настоящем случае, вопреки позиции ответчика, законом на него как на сетевую организацию.

Поскольку отказ сетевой организации от составления данных актов Правилами N 861 не предусмотрен, доказательств выдачи истцу переоформленных документов о технологическом присоединении в срок, предусмотренный пунктом 69 Правил N 861, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части. Из положений пункта 59 Правил не следует, что истец не вправе быть заявителем такого требования.

Ссылка на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не принята судом апелляционной инстанции во внимание, АО "РЭС" не подавало заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств ООО "Кингисеппский стекольный завод".

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждая судебную неустойку в размере меньшем, чем заявлено истцом, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-40726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова